Решение по делу № 2-3587/2023 от 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ноутбук Lenovo Legion № серийный номер № стоимостью 145 999 руб., а так же посдтавку стоимостью 2 999 руб. Подставка приобреталась исключительно для использования совместно с ноутбуком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток – не видит SSD.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара безвозмездно устранен уполномоченной организацией изготовителя авторизованным сервисным центром ООО «<данные изъяты>

Однако, в товаре вновь проявился недостаток – не загружается.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества товара по инициативе продавца, недостаток в товаре был выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований.

Истец обратился в экспертную организацию за проведением экспертного исследования. Согласно заключению эксперта в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченные за товар денежные средства в размере 145 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств, убытки в размере 2 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв о снижении размеров штрафных санкций. В случае удовлетворения иска, просили обязать истца возвратить купленный товар.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ноутбук Lenovo Legion № серийный номер №, стоимостью 145 999 руб., а так же поставку стоимостью 2 999 руб. Подставка приобреталась для использования совместно с ноутбуком.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Согласно техническому заключению № сервисного центра <данные изъяты>+ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указана неисправность не видит SSD накопитель, произведена замена накопителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, возместить убытки, в связи с наличием неисправности в товаре.

Согласно техническому заключению № сервисного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указана неисправность не включатся. При включении загорается клавиатура, при этом изображения нет. Заключение сервис-инженера нарушений в эксплуатации и электрохимической коррозии не обнаружено. Тестирование аппарата показало наличие заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя. Однако, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению экспертизы <данные изъяты>» № в исследуемом ноутбуке выявлен существенный недостаток – не запускается, в ноутбуке отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения и транспортировки ноутбука со стороны потребителя, действий третьих лиц и непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» № в товаре имеется недостаток - не запускается. Недостаток носит производственный характер. Недостатки в товаре является существенным по признаку неоднократности его проявления, стоимость устранения недостатка – 4 000 руб., выявленные недостатки влекли необходимость ремонта как ДД.ММ.ГГГГ, так и на данный момент, ввиду невозможности использования товара по назначению.

Заключения эксперта подробно мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы. Сторонами заключения по каким-либо основаниям не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом ноутбук имеет существенный производственный недостаток.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что выявленные в ноутбуке недостатки являются существенными по признаку выявляемости неоднократно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товаров - 148 998 руб.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика так же и стоимость подставки, поскольку подставка была приобретена для использования в комплекте с ноутбуком.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного суд полагает правильным возложить на истца обязанность по возврату приобретенных товаров в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товары суммы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет: 324 815,64 руб. (145 999 х 1% х 218 дн. + 2 999 руб. х 1% х 218 дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до стоимости товаров - в размере 148 998 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судья находит указанное требование обоснованным и взыскивает неустойку в размере 1% на сумму основного долга 148 998 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет 151 498 руб. (148 998+148 998 + 5 000) х 50%.

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в размере 75 749 руб., в пользу ФИО1 - штраф в размере 75 749 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования качества товара размере 35 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «МВМ» (№ в пользу ФИО1 (№) возмещение убытков 148 998 р., неустойку 148 998 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 75 749 р., расходы по экспертизе 35 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 480 р.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 148 998 р., начиная с 9 08 2023 г. по день полного погашения задолженности.

    Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (№ штраф 75 749 р.

    В остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Леново и подставку для него в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в ....вой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд .....

Судья: Чепрасов О.А.