Решение по делу № 2-2061/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2061/18 11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ХХ к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Соколов ХХ обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика к нему безосновательно применяются меры давления – дискриминация в сфере трудовых отношений по социальному, должностному положению – Фонд не предоставляет приказ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ составлялся без учета всего отработанного времени, не были выплачены начисленные заработная плата и иные выплаты за март ДД.ММ.ГГГГ и иное. В связи с чем он испытал нравственные страдания из-за посягательства на достоинство личности деловой репутации, просил взыскать с Фонда денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель ответчика по доверенности Винницкий П.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные отзыв на исковые требования истца, согласно которых истцу была выплачена причитающаяся ему заработная плата и выплаты в полном объеме и своевременно, табель учета рабочего времени не являются локальными правовым актом, каких-либо нарушений трудовых прав истца и дискриминационных действий со стороны Фонда не имело место, трудовые правоотношения с истцом прекращены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в Отдел подготовки проектной документации на должность ..... Данный договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок. За выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 28 000 руб. в месяц (л.д. 34-39). Дополнительным соглашением № 36/2014 от 01 июля 2014 года к указанному трудовому договору, работник переводился постоянно с 01 июля 2014 года на должность специалиста в Проектный отдел; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 37 000 руб., нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени — 40 часов в неделю.

    В период с 20 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года Соколов ХХ находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. 22 декабря 2016 года между ним и Фондом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №460/2016 в соответствии, с которым ему была установлена пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени — 20 часов в неделю (л.д. 40).

    Приказом №1-ку от 17 января 2018 года трудовой договор с Соколовым А.А. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) п.п. «а» п.6 с. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 41).

    Статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, при этом закон связывает возможность компенсации морального вреда без вины его причинителя только в определенных случаях.

Статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.

В обоснование морального вреда истец указал, что со стороны работодателя в отношении него имелись дискриминационные действия по социальному, должностному положению, выразившихся в непредставлении приказа о премировании за 2017 год, не верном учете рабочего времени с апреля 2017 года по июнь 2017 года, в невыплате денежных средств за март 2018 года. Однако истцом доказательств данным обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался с заявлением о предоставлении копии приказа о премировании за 2017 год, отказа ответчика в предоставлении ему копии приказа о премировании за 2017 год.

Также не представлено доказательств, что ответчиком неверно велся учет рабочего времени в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, не указал в какие дни рабочее время было учтено неверно, в чем суть нарушения.

    Как пояснил ответчик и следует из представленных табелей учета рабочего времени, Соколов А.А. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят уходом за больным ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Отсутствие на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 101-123). Доказательств обратного, присутствия на работе в указанные дни, работы полностью в объеме установленного ему рабочего дня истцом не представлены. Представленные истцом таблицы отработанного времени, подписанные директором ООО «Тобольская 6» Стенькиным В.И. не могут являться допустимым доказательством, т.к. указанное лицо не являлось работодателем истца, не уполномочено вести учет рабочего времени. Само по себе фиксация времени прихода и ухода из здания не свидетельствует, что истец выполнял в указанное время свои непосредственные обязанности предусмотренные трудовым договором в пределах рабочего места.

Также необоснован и довод истца о не выплате, начисленных ему денежных средств (заработная плата и иные выплаты) в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Все причитающиеся ему и начисленные денежные выплаты были произведены ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 59-98). Заработная плата и иные выплаты, причитающиеся работнику за ДД.ММ.ГГГГ не могли быть ему произведены, т.к. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) п.п. «а» п.6 с. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обязанность возместить работнику моральный вред работнику наступает в случае причинения работнику физических и(или) нравственных страданий, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия, наличия причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

    Поскольку судом не было установлено неправомерных действий в отношении истца со стороны Фонда оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая в том числе и отсутствия доказательств его наличия, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников.

Конвенция № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Наличие дискриминационных действий со стороны Фонда истец связывает с неверным по его мнению учетом рабочего времени, непредставлением приказа и невыплатой заработной платы. Право истца на реализацию возможностей в сфере труда в данных условиях нарушено не было, начисленная заработная плата была ему выплачена, указанные им обстоятельства не может расцениваться как дискриминация со стороны работодателя. При этом истцом не представлено доказательств наличие по отношению к нему со стороны работодателя дискриминационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

    Соколову ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

....