Решение по делу № 2-5225/2021 от 24.09.2021

Дело № 2 – 5225/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-011084-52

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Трошевой Е.Е. к ООО «Стимул А», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Трошевой Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул А» (ответчик 1), ООО «Соло» (ответчик 2) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Трошевой Е.Е. был заключен договор на оказание услуг, выдана Электронная карта «Техническая помощь на дороге» №, предоставленная ООО «СТИМУЛ А». Из кредитных средств в счет оплаты платы за сертификат в размере 60000 рублей (п.3.2 раздел 3 кредитного договора), были списаны денежные средства.

21.02.2020г. Трошева Е.Е. направил в адрес ООО «СТИМУЛ А» заявление об отказе от услуги и просила вернуть плату в размере 60 000 рублей. ООО «СТИМУЛ А» получила данное заявление, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России», 07.03.2020г., однако оставило без удовлетворения. Также, в рамках кредитного договора был приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №, предоставленный ООО «Соло», сроком на 3 года, стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, которые были списаны из кредитных средств (п. 3.3 раздел 3 кредитного договора).

21.02.2020г. Трошева Е.Е. направила в адрес ООО «Соло» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора -сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России» получено Ответчиком 25.02.2020г., однако оставлено без удовлетворения.

10-дневный срок удовлетворения требования потребителя для Ответчика 1 истек 20.03.2020г., для Ответчика 2 - 10.03.2020г.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит признать расторгнутым договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошевой Е.Е. и ООО «СТИМУЛ А», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» в пользу Трошевой Е.Е. плату в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу Трошевой Е.Е. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; признать расторгнутым сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Трошевой Е.Е. и ООО «СОЛО», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Трошевой Е.Е. плату в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу Трошевой Елены Емельяновны и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истцы и ответчики, третье лицо ООО "Банк Оранжевый"в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Трошевой Е.Е. был заключен договор на оказание услуг, выдана Электронная карта «Техническая помощь на дороге» №, предоставленная ООО «СТИМУЛ А», согласно которой в перечень услуг входит: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля при ДТП, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке. Срок действия карты 1 год.

Из кредитных средств в счет оплаты платы за сертификат в размере 60000 рублей (п.3.2 раздел 3 кредитного договора), были списаны денежные средства.

21.02.2020г. Трошева Е.Е. направил в адрес ООО «СТИМУЛ А» заявление об отказе от услуги и просила вернуть плату в размере 60 000 рублей.

ООО «СТИМУЛ А» получило данное заявление, согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России», 07.03.2020г., однако оставило без удовлетворения.

Также, в рамках кредитного договора был приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №, предоставленный ООО «Соло», сроком на 3 года, стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, которые были списаны из кредитных средств (п. 3.3 раздел 3 кредитного договора).

21.02.2020г. Трошева Е.Е. направила в адрес ООО «Соло» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора -сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России» получено Ответчиком 25.02.2020г., однако оставлено без удовлетворения.

10-дневный срок удовлетворения требования потребителя для Ответчика 1 истек 20.03.2020г., для Ответчика 2 - 10.03.2020г.Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными требования о признании расторгнутым договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» от 06.02.2020г., заключенного между Трошевой Е.Е. и ООО «СТИМУЛ А» и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» в пользу Трошевой Е.Е. платы в размере 60000 рублей 00 копеек; признании расторгнутым сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Трошевой Е.Е. и ООО «СОЛО», и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Трошевой Е.Е. платы в размере 60000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, исходя из степени вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика 1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с Ответчика 2 – в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а являются требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от неё и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Невозврат денежных средств при отказе от договора не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ и 25% в пользу Трошевой Е.Е. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать с ответчика 1 штраф в размере 15500 руб. в пользу Трошевой Е.Е. и 15500 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ. Аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика 2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб., по 1800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Трошевой Е.Е. к ООО «Стимул А», ООО «Соло» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» от 06.02.2020г., заключенный между Трошевой Е.Е. и ООО «СТИМУЛ А».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» в пользу Трошевой Е.Е. плату в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 15500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Признать расторгнутым сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Трошевой Е.Е. и ООО «СОЛО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Трошевой Е.Е. плату в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 15500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.