Решение от 07.11.2024 по делу № 33-6357/2024 от 07.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2024 года по делу № 33-6357/2024

1 инстанция – судья Братухина Е.А. Дело №2-169/2024

УИД 43RS0042-01-2024-000176-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Ефимова С.Б., Стравье И.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02 августа 2024 года, которым исковые требования Ефимова С.Б. к Тютюратнику С.Л., Коневу С.Е., Косолапову П.Г., субъекту Российской Федерации в лице министерства имущественных отношений Кировской области, КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Стравье И.А. к Тютюратнику С.Л., Коневу С.Е., Косолапову П.Г., субъекту Российской Федерации в лице министерства имущественных отношений Кировской области, КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Косолапова П.Г. удовлетворены, Косолапов П.Г. признан добросовестным приобретателем нежилого помещения (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования министерства имущественных отношений Кировской области удовлетворены. Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области признан добросовестным приобретателем нежилого помещения №№ с кадастровым номером №, площадью 175,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ефимов С.Б. обратился в суд с иском к Тютюратнику С.Л., Коневу С.Е., Косолапову П.Г., субъекту РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование указал, что ФИО1 являлась титульным собственником нежилого помещения административного, фактическим владельцем являлся Ефимов С.Б. ФИО1 умерла. Приговором суда от 03.03.2023 установлено, что Ларицкий А.Э. в отношении Ефимова С.Б. совершил вымогательство группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере. Ефимов С.Б. вопреки его воле, под влиянием угрозы его жизни и здоровью и его родственников, дал указание ФИО1 продать спорный объект недвижимости представителю Ларицкого А.Э. Тютюратнику С.Л., которому в результате сделки купли-продажи от 20.07.2011 перешло право собственности на административное помещение, при этом сделка являлась безденежной. В силу недействительности сделки ФИО1 с Тютюратником С.Л. от 20.07.2011 с момента ее совершения правовых последствий не возникло, право собственности на нежилое помещение у Тютюратника С.Л. не возникло, в силу чего все последующие сделки являются недействительными. Ссылаясь на положения ст.ст.167, 168, 179, 301, 302 ГК РФ, полагал, что, поскольку волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки отсутствовало, первоначальная сделка купли-продажи помещения совершена с пороком воли, под влиянием угрозы жизни и здоровья Ефимова С.Б. и его родственников, по безденежной сделке, отчуждение являлось незаконным, в связи с чем имеются основания для возврата имущества Ефимову С.Б. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договоры купли-продажи административного помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенные 20.07.2011 между ФИО1 и Тютюратником С.Л., 22.03.2013 между Тютюратником С.Л. и Коневым С.Е., 09.08.2013 между Коневым С.Е. и ООО «<данные изъяты>», 27.12.2013 между ООО «<данные изъяты>» и Косолаповым П.Г.; признать недействительным государственный контракт на поставку нежилого помещения №№, кадастровый номер №, заключенный 09.08.2013 между Косолаповым П.Г. и субъектом РФ «Кировская область»; истребовать из чужого незаконного владения Косолапова П.Г. нежилое помещение №№ кадастровый номер №, нежилое помещение №№, кадастровый номер №, в собственность Стравье И.А.; истребовать из чужого незаконного владения субъекта РФ «Кировская область» нежилое помещение №№, кадастровый номер №, в собственность Стравье И.А.; прекратить права собственности Косолапова П.Г. и субъекта РФ «Кировская область» на нежилые помещения.

Стравье И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Тютюратнику С.Л., Коневу С.Е., Косолапову П.Г., субъекту РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области. В обоснование требований указала, что приговором суда от 03.03.2023 установлено совершение безденежной сделки по отчуждению из собственности ФИО1 нежилого помещения в результате преступных действий Ларицкого А.Э., ФИО7, квалифицированных как вымогательство. Факт нахождения спорного имущества в собственности Ефимова С.Б. также доказан в уголовном деле, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Собственник нежилого помещения ФИО1 умерла <дата>, Стравье И.А. является ее единственным наследником, принявшим наследство. Поскольку в силу ничтожности сделки от 20.07.2011 и ее недействительности с момента совершения у Тютюратника С.Л. право собственности на нежилое помещение не возникло, оно является наследственным имуществом ФИО1 и собственностью Стравье И.А. как наследника. Факт добросовестного приобретения ответчиками спорного помещения не имеет юридического значения, поскольку помещение приобретено Косолаповым П.Г. у лица, которое не имело права его отчуждать, сделка по отчуждению помещения из титульной собственности ФИО1 является ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения. В силу положений ст.208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется. Вместе с тем, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если суд придет к выводу о его пропуске. Одно из лиц, похищавших Ефимова С.Б., высказывающее угрозы жизни и здоровью потерпевшего, находилось на свободе до 19.03.2021, в связи с чем до указанной даты угроза сохранялась. С учетом уточнения требований, на основании ст.ст.166, 179 ГК РФ просила признать недействительной сделку купли-продажи административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенную 20.07.2011 между ФИО1 и Тютюратником С.Л.; применить последствия недействительной сделки и признать недействительными все последующие договоры купли-продажи административного помещения; признать недействительным снятие с кадастрового учета 20.11.2014 объекта недвижимости – нежилого помещения административного с кадастровым номером №; признать отсутствующими права собственности Косолапова П.Г. и субъекта РФ «Кировская область» на нежилые помещения; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Косолапова П.Г., субъекта РФ «Кировская область» и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №.

Косолапов П.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ефимову С.Б. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения. В обоснование указал, что при совершении сделки он полагался на сведения ЕГРН, которые на момент заключения договора не содержали сведений о запретах, арестах, судебных спорах в отношении здания, на момент покупки здание было предметом залога в пользу банка. Расчет с продавцом здания произведен в полном объеме путем внесения истцом в кассу продавца денежных средств. ООО «<данные изъяты>» 10.05.2017 ликвидировано. Здание Косолаповым П.Г. преобразовано в три отдельных изолированных объекта недвижимости, одно из помещений продано 16.12.2014 КОГАУ «МФЦ». Истец является добросовестным собственником, не проявлял незаконного или недобросовестного поведения при покупке здания, его продаже и эксплуатации. Просил признать Косолапова П.Г. добросовестным приобретателем нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Субъект РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области обратился в суд с встречным иском к Ефимову С.Б., Стравье И.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указал, что собственником имущества КОГАУ «МФЦ» является субъект РФ «Кировская область, право зарегистрировано 24.12.2014. Спорное помещение включено в казну Кировской области и передано КОГАУ «МФЦ» на праве оперативного управления (зарегистрировано за КОГАУ «МФЦ» 25.02.2015). На момент заключения госконтракта истец полагался на сведения ЕГРН, право собственности было зарегистрировано за Косолаповым П.Г., отсутствовали сведения об обременениях, запретах, арестах в отношении помещения. Субъект РФ «Кировская область» является добросовестным собственником, действующим открыто, осмотрительно, без проявления незаконного или недобросовестного поведения при покупке помещения. Просил признать субъект РФ «Кировская область» добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 175,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, приобретенного у Косолапова П.Г. на основании государственного контракта от 16.12.2014 №№.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Ефимовым С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что нежилое помещение выбыло из собственности ФИО1 помимо ее воли, под влиянием угрозы жизни и здоровья Ефимова С.Б., его родственников, по безденежной сделке. Факт совершения такой сделки, а также факт нахождения помещения в собственности Ефимова С.Б. установлены приговором суда, который имеет преюдициальное значение. В договоре указано на оплату стоимости имущества для совершения государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, сделка также совершена с противоправной целью в обход закона, предусматривающего обязанность по оплате товара. Основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, а именно: выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Полагает, что нежилое помещение является наследственным имуществом ФИО1, т.е. собственностью Стравье И.А. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Одно из лиц, похитивших Ефимова С.Б., находилось на свободе до 19.03.2021, в связи с чем в отношении последнего сохранялись угрозы. С учетом длительного расследования уголовного дела у Ефимова С.Б. и Стравье И.А. имелись основания опасаться за свою жизнь и безопасность родственников. Заявители обратились в суд в установленный трехлетний срок, исчисляемый с момента прекращения угрозы. Встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Стравье И.А. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе Ефимова С.Б. о преюдициальном значении приговора суда, безденежности сделки, ее совершении помимо воли титульного и фактического собственника, под влиянием угрозы, с противоправной целью в обход закона. Способ защиты интересов путем предъявления требования о признании отсутствующим права собственности текущих собственников с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, полагает верным и соответствующим разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010. Стравье И.А. заявлены требования о признании прав собственности ответчиков отсутствующими, на которые в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока давности. Право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными возникло после вынесения приговора, с момента вступления которого в законную силу Стравье И.А. узнала о данном праве. Обращение в суд в течение трехлетнего срока с момента совершения сделки не привело бы к реальной судебной защите и восстановлению имущественных прав ввиду отсутствия доказательств существования угрозы жизни и здоровью Ефимова С.Б. С учетом существования угрозы со стороны лиц, совершивших преступление, обращение в суд ранее 19.03.2021 было невозможно. Факт добросовестного приобретения имущества не имеет юридического значения, т.к. помещение приобретено у лица, которое не имело прав его отчуждать, а сделка купли-продажи, заключенная ФИО1, ничтожна, не влечет правовых последствий. Полагает, что имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях представители министерства имущественных отношений Кировской области, КОГАУ «МФЦ» и Косолапова П.Г. доводы жалоб опровергают, решение суда полагают не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Ефимова С.Б. и Стравье И.А. Смертина, поддержавшего аргументы жалоб, представителей Косолапова П.Г. Войтюк Т.А., Министерства имущественных отношений Кировской области Кайгородцеву Е.В., представителя КОГАУ «МФЦ» Романенко О.В., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.07.2011 между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (продавец) и Тютюратником С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения административного по адресу: <адрес>, стоимостью 450 000 руб. Из п.2.2 договора следует, что оплата произведена до подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

22.03.2013 между Тютюратником С.Л. в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавец) и Коневым С.Е. в лице представителя по доверенности ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения. В соответствии с п.п.2.1,2.2 договора стоимость имущества составляет 450 000 руб., оплата произведена до подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

09.08.2013 нежилое помещение отчуждено Коневым С.Е. в лице представителя по доверенности ФИО5 (продавец) ООО «<данные изъяты>» (покупатель) на основании договора купли-продажи. По условиям договора стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. (п.2.1), оплата производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца в день перехода к покупателю права собственности и получения свидетельства госрегистрации права собственности (п.2.2).

27.12.2013 между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Косолаповым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. (п.2.1), оплата вносится покупателем в наличном порядке в день подписания договора (п.2.2).

Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.05.2017.

Косолапов П.Г. нежилое помещение преобразовал в три отдельных изолированных объекта недвижимости с кадастровыми номерами № (пом.№), № (пом.№), № (пом.№), 12.11.2014 зарегистрировал право собственности на указанные объекты.

16.12.2014 между КОГАУ «МФЦ» и Косолаповым П.Г. (продавец) заключен государственный контракт №№ на поставку нежилого помещения с кадастровым номером №. Цена контракта составила 2 100 000 руб., оплата имущества произведена за счет средств федерального бюджета.

Нежилое помещение с кадастровым номером № на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от 22.01.2015 №04-21 включено в казну Кировской области, передано КОГАУ «МФЦ» на праве оперативного управления. 24.12.2014 зарегистрировано право собственности субъекта РФ «Кировская область» на указанное помещение. Собственником других помещений по-прежнему является Косолапов П.Г.

ФИО1 умерла <дата>. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является ее дочь Стравье (ранее – Чепцова, Белых) И.А.

Вступившим в законную силу приговором суда от 03.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13.09.2023, Ларицкий А.Э. и ФИО6 признаны виновными по пп.«а, в, з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ. Ефимов С.Б., Стравье И.А. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск Ефимова С.Б., с Ларицкого А.Э. и ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме 659 047364,47 руб., в состав которого вошла стоимость спорного нежилого административного помещения. За потерпевшей Стравье И.А. признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», которое принадлежало ФИО1, с 2014 г. принадлежит Стравье И.А. как наследнику).

Приговором установлено, что 30.05.2011 Ларицким А.Э. и ФИО7 в составе организованной группы осуществлено похищение Ефимова С.Б. Под угрозой применения насилия в отношении Ефимова С.Б., членов его семьи, родственников, Ларицикий А.Э. и ФИО7 требовали у потерпевшего передать права на фактически принадлежащее ему имущество, в том числе спорное нежилое административное помещение по адресу: <адрес>. 20.07.2011 ФИО1, будучи юридическим собственником административного помещения, фактически принадлежащего Ефимову С.Б., действуя по указанию последнего, через доверенное лицо заключила с Тютюратником С.Л. договор купли-продажи, при этом фактически денежные средства в качестве оплаты предмета договора не передавались.

Разрешая заявленные Ефимовым С.Б. и Стравье И.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в приговоре на то, что фактическим собственником спорного имущества являлся Ефимов С.Б., на безденежность сделки, совершенной между ФИО1 и Тютюратником С.Л., не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, данные обстоятельства подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, которых в рамках настоящего дела ни Ефимовым С.Б., ни Стравье И.А. не представлено. Кроме того, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд признал его пропущенным Ефимовым С.Б. и Стравье И.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 20.07.2011, а также всех последующих сделок купли-продажи. Наличие уважительных причин для восстановления указанного срока суд первой инстанции не усмотрел. Суд признал обоснованными встречные исковые требования Косолапова П.Г. и субъекта РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области, признав их добросовестными приобретателями.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова С.Б., требований третьего лица Стравье И.А., о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Косолапова П.Г. и субъекта РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из доказательств дела, в том числе установлено в ходе расследования уголовного дела, по итогам которого постановлен приговор Юрьянского суда от 03.03.2023, и не отрицается наследницей ФИО1 Стравье И.А., сделка купли-продажи спорного административного нежилого помещения от 02.04.2007 являлась притворной в части субъектного состава. Имущество для вида было оформлено Ефимовым С.Б. на другое лицо, с которым у него имелись доверительные отношения. ФИО1 являлась матерью супруги Ефимова С.Б.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться в связи с притворностью субъектного состава участников. В этом случае правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Притворность субъектного состава сделки не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №3305-ЭС20-20802.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678).

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к формальному покупателю (ФИО1) не препятствует квалификации данной сделки как ничтожной (п.86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, ФИО1 по сделке купли-продажи объекта недвижимости с 2007 года являлась номинальным (мнимым, формальным) юридическим собственником нежилого административного помещения, а реальным (фактическим) действительным покупателем имущества являлся Ефимов С.Б.

При таких обстоятельствах права ФИО1 и Стравье И.А. как ее наследника в результате заключения сделки 20.07.2011 не нарушены и восстановлению не подлежат. Поэтому не могут быть защищены интересы Стравье И.А. также удовлетворением требования о признании права на недвижимость отсутствующим.

Права Ефимова С.Б. предъявленным им иском не могут быть восстановлены, так как исходя из заявленных истцом требований, Ефимовым С.Б. избран ненадлежащий способ защиты.

Приговором суда от 03.03.2023 установлено, что в результате вымогательства, совершенного Ларицким А.Э., ФИО7 и иным лицом, Ларицкий А.Э приобрел право собственности на имущество Ефимова С.Б.- административное помещение, площадью 546,1 кв.м., в одноэтажном здании по адресу: <адрес>, оформив юридически его на свое доверенное лицо Тютюратника С.Л., факт совершения сделки купли-продажи нежилого помещения под влиянием насилия или угрозы жизни и здоровью Ефимова С.Б., его свойственникам, является доказанным.

Данным приговором удовлетворен иск Ефимова С.Б., с Ларицкого А.Э., ФИО7 солидарно взыскан ущерб, в размере которого учтена стоимость спорного административного помещения.

Доводы жалоб о безденежности договора от 20.07.2011 сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности сделки, независимо от их обоснованности, поскольку в случае не внесения покупателем денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, данное обстоятельство является основанием для взыскания с покупателя оплаты по договору, но не оспаривания его действительности по основаниям ст.168 ГК РФ как сделки совершенной с противоправной целью в обход закона, предусматривающего обязанность по оплате товара.

Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Рассматривая аргументы жалоб о соблюдении Ефимовым С.Б. и Стравье И.А. срока обращения в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм права и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения даны в п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общий срок исковой давности по другим требованиям составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая доводы истца и третьего лица об обстоятельствах заключения договора с Тютюратником С.Л., на дату 20.07.2011, т.е. независимо от вынесения судом приговора в отношении Ларицкого А.Э., ФИО7 и ФИО6., Ефимов С.Б., ФИО1, ее дочь и супруга Ефимова С.Б. Стравье И.А. не могли не знать о совершении этой сделки с пороком воли, следовательно, срок исковой давности начал течь 21.07.2011. С требованиями в суд Ефимов С.Б. и Стравье И.А. обратились лишь в 2024 году, т.е. по истечении установленного законом срока давности. При жизни ФИО1 с иском в суд об оспаривании сделки не обращалась.

Вопреки указанию жалобы доказательств существования в период с 21.07.2011 по 20.07.2012 (в том числе после регистрации права собственности на спорное административное помещение за Тютюратником С.Л. 11.08.2011), а также после возбуждения уголовного дела в 2017 году угрозы насилия, под влиянием которой была совершена сделка, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ларицкий А.Э. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.10.2016; обвиняемые Ларицкий А.Э, ФИО7 в период с 15.01.2018 по 11.07.2019, ФИО6 с 19.03.2021 по 10.08.2022 содержались под стражей, находились под домашним арестом, следовательно, в названные периоды возможность оказания давления была исключена, у потерпевших имелась объективная возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки. 09.09.2021 Ларицкий А.Э. объявлен в международный розыск. Согласно приговору суда поведение ФИО6 после совершения преступления свидетельствовало о его раскаянии в содеянном. Из приговора следует, что после похищения Ефимова С.Б. 30.05.2011, задержания автомобиля сотрудниками ДПС и после того, как его выпустили из ОВД, ФИО6 уехал в Москву.

Таким образом, объективные угрозы жизни и здоровью Ефимова С.Б., членам его семьи, не могли иметь места позже 2018 года. Однако, с указанного времени срок исковой давности также пропущен.

Вопреки аргументам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не установлено.

Ссылка жалобы на то, что право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными возникло после вынесения приговора, с момента вступления которого в законную силу Стравье И.А. узнала о данном праве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст.181 ГК РФ связывают течение срока исковой давности с днем прекращения насилия либо угрозы, под влиянием которых совершена сделка, а не с наличием вступившего в законную силу судебного постановления как доказательства их применения. Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 №4-КГ23-25-К1).

Довод жалобы о том, что обращение в суд в течение трехлетнего срока с момента совершения сделки не привело бы к реальной судебной защите и восстановлению имущественных прав ввиду отсутствия доказательств существования угрозы жизни и здоровью Ефимова С.Б., не может быть признан обоснованным и отклоняется как бездоказательный.

Аргумент жалобы о том, что к требованиям Стравье И.А. о признании права отсутствующим исковая давность не применяется, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании ст.208 ГК РФ, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, чего в данном случае не установлено. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда.

Исковые требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что ФИО1 (ее наследники либо Ефимов С.Б.) продолжала оставаться собственником и владельцем спорного имущества, а права ответчиков зарегистрированы незаконно, при этом они не владеют помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку требования Ефимова С.Б. и Стравье И.А. о признании недействительной сделки от 20.07.2011 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица о признании недействительными последующих сделок, заявленных в качестве применения последствий недействительности сделки от 20.07.2011.

В силу п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

При этом добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент приобретения Косолаповым П.Г. и субъектом РФ «Кировская область» нежилых помещений какие-либо ограничения прав на указанное имущество, обременения, запреты, аресты отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Косолапова П.Г. и субъекта РФ «Кировская область» добросовестными приобретателями.

Довод жалобы о том, что факт добросовестного приобретения имущества не имеет юридического значения, т.к. помещение приобретено у лица, которое не имело прав его отчуждать, а сделка купли-продажи, заключенная ФИО1, ничтожна, не влечет правовых последствий, не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении требований Ефимова С.Б., Стравье И.А. о признании недействительной сделки от 20.07.2011 и всех последующих сделок отказано по приведенным выше основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, районным судом в резолютивной части решения постановлено об оставлении без удовлетворения исковых требований, что не соответствует ч.5 ст.198 ГПК РФ, предусматривающей отказ в удовлетворении исковых требований. Также допущена описка в фамилии истца, вместо Ефимов ФИО8 истец поименован как Ефремов ФИО8. Данная описка подлежит исправлению апелляционным судом, а решение подлежит изменению на основании п.3 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.