Решение по делу № 33-5938/2020 от 22.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3027/2020

№ М9-317/2020

Строка №2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично материал по иску Бычкова Александра Николаевича к Гореву Сергею Александровичу о взыскании вексельного долга,

по апелляционной жалобе Бычкова Александра Николаевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила :

Бычков А.Н. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Гореву С.А. (далее – ответчик) о взыскании вексельного долга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о рассрочке уплаты государственной пошлины отказано, а исковое заявление Бычкова А.Н. к Гореву С.А. о взыскании вексельного долга оставлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020г. указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

03 июня 2020 г. в суд поступила частная жалоба Бычкова А.Н. на определение от 24 апреля 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 г. указанная частная жалоба Бычкова А.Н. с приложенными документами возвращена заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ, поскольку не может быть принята, так как подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В частной жалобе Бычков А.Н. ставит вопрос об отмене определения от 08 июня 2020 г. как незаконного и необоснованного.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08 июня 2020 г. по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Установлено, что Бычков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Гореву С.А. о взыскании вексельного долга в сумме 1 000 328,76 руб. Одновременно с подачей иска, Бычков А.Н. заявил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 13 201 руб. на основании статьи 90 ГПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда в связи с недостаточностью у истца денежных средств для ее уплаты.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а также установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии со статьей 90 ГПК РФ, статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств имущественного положения истца, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, ни при подаче искового заявления, ни при подаче частной жалобы заявителем не представлено.

С учетом указанных норм процессуального закона, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, судья определением от 24 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственной пошлины отказал, а исковое заявление оставил без движения как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу в пятидневный срок с момента получения определения устранить обстоятельства, ставшие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно оплатить государственную пошлину и указать в исковом заявлении сведения об ответчике.

Вместе с тем, в установленный судьей срок документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцом в материалы дела не был представлен, в связи с чем определением суда от 14 мая 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Обжалуемым определением от 08 июня 2020 г. судья возвратил частную жалобу истца на определение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что действующим гражданским процессуальным законодательством и, в частности, статьей 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ), обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

При этом судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Бычкова А.Н., судья, исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, которыми правильно руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непредоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и, как следствие, оставлении искового заявления без движения и возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылался заявитель при заявлении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: