Решение по делу № 33-980/2024 от 03.04.2024

Судья Кадулин Э.А. дело № 33-980/2024

дело № 2-1030/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-000248-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Городинец Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Городинец Е. В. (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 166135,51 руб., в том числе просроченные проценты – 80000 руб., просроченный основной долг – 86135,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086,95 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Городинец Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 194347 руб. 49 коп., в том числе просроченные проценты – 108211 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 86135 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 91000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что предусмотренные договором проценты, как плата за пользование кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк (кредитором) и ответчиком Городинец Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 91000 руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов в размере 17,90 % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в размере 2305 руб. 85 коп. в количестве 60 аннуитетных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий договора ответчик Городинец Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа.

Требование банка от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 194347 руб. 49 коп., в том числе просроченные проценты – 108211 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 86135 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, установив неисполнение Городинец Е.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив по ходатайству ответчика размер просроченных процентов с 108211 руб. 98 коп. до 80000 руб.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежало. Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Подписав кредитный договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части размера процента за пользование кредитом. Поскольку кредитный договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере у суда не имелось.

Таким образом, с Городинец Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 194347 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 86135 руб. 51 коп., просроченные проценты – 108211 руб. 98 коп

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 95 коп. за подачу иска, 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года изменить.

Взыскать с Городинец Е. В. (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 194347 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 86135 руб. 51 коп., просроченные проценты – 108211 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5086 руб. 95 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 мая 2024 года