Решение по делу № 2-3566/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3566/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004408-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителей истцов – Крыловой Е.В.,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Попова ВВ, Белова ЕД к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы Попов В.В., Белов Е.Д. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2022 между К. М.Ю., К. Л.А., К. К.М. и Поповым В.В., Беловым Е.Д. заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ......

Договор исполнен сторонами, за Поповым В.В., Беловым Е.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Ранее, К. М.Ю., К. Л.А., К. К.М. данный объект недвижимости также принадлежал на праве общей долевой собственности, каждому принадлежало по 1/3 доли в праве собственности. Право собственности было зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от ..... № №, заключенного между К. М.Ю., К. Л.А., К. К.М., АО «Корпорация развития Пермского края» и администрацией г.Березники. Квартира была передана К. М.Ю., К. Л.А., К. К.М. 17.06.2021, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Гарантийный срок для квартиры составляет 60 мес. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома). Указанный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3 договора).

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № от 11.07.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 354080,09 руб., стоимость услуг эксперта составила 35000 руб.

18.07.2023 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 24.07.2023, до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 177040,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, неустойку за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1770,40 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Белова Е.Д. почтовые расходы в размере 194,50 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования - просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 146 426,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, неустойку за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1464,26 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Белова Е.Д. почтовые расходы в размере 194,50 руб.

Истцы Попов В.В., Белов Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, полагала, что продажа истцами жилого помещения не лишает их права на взыскание расходов, связанных с устранением недостатков в указанном помещении.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что жилое помещение по адресу: ....., продано Поповым В.В., Беловым Е.Д. до обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем Попов В.В., Белов Е.Д. являются ненадлежащими истцами, право на обращение к ответчику с заявленными требованиями, при наличии на то оснований, имеет новый собственник жилого помещения.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении в его.

Третье лицо Хомякова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Установлено, что 15.01.2022 между К. М.Ю., К. Л.А., К. К.М. и Поповым В.В., Беловым Е.Д. заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ......

Договор был исполнен сторонами и за Поповым В.В., Беловым Е.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно – монтажных и отделочных работ.

..... истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 24.07.2023, до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

В целях установления наличия недостатков строительно – монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2023 г. была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта ИП П. В.С. от 06.11.2023 № (л.д.132-208).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 от ..... №:

1) На вопрос «Имеются ли строительные недостатки, в том числе – указанные в отчете ООО «Оценка и право» № от 11.07.2023, в квартире истцов, расположенной по адресу: .....» экспертом дан ответ о том, что в данной квартире имеются недостатки, в том числе, указанные в отчете ООО «Оценка и право» № от 11.07.2023. Перечень недостатков отражен в заключении эксперта (таблица № 2).

2) На вопрос «В случае положительного ответа на вопрос № 1, определить причину возникновения недостатков (в процессе строительства/эксплуатации вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры или при длительном не проживании в квартире после подписания сторонами акта приема-передачи (передаточного акта), или иное)» экспертом дан ответ о том, что в таблице № 3 заключения указаны строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Отдельно указаны недостатки, которые не могут быть идентифицированы как производственные.

3) На вопрос «В случае положительного ответа на вопрос № 1 – какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: .....» экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире по состоянию на 26.10.2023 составляет 292852,21 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП П. В.С. от 06.11.2023 № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертную квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, заключение сторонами не оспаривалось

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП П. В.С. от 06.11.2023 № за основу решения суда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема-передачи квартиры в течение гарантийного срока.

Между тем, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства, права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона № 214-ФЗ, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Установлено, что 29.08.2023 между Беловым Е.Д., Поповым В.В. и Хомяковой Е.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которого Белов Е.Д., Попов В.В. продали Хомяковой Е.Б., а Хомякова Е.Б. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: ..... стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 1900000 руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела собственником спорной квартиры является иное лицо – Хомякова Е.Б., соответственно в силу ст. 209, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ней перешло право требования убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Кроме того, в п.3.5 договора купли-продажи указано, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавцы обязуются передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

Суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки товара повлияли на цену спорной квартиры при ее продаже, либо о фактически понесенных ими затратах на устранение выявленных недостатков.

Сведения о средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным района (городским, муниципальным округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений, представленные представителем ответчика в материалы дела в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная стоимость (1 кв.м.), как прямо следует из ее наименования, используется для иных, специально определенных целей, и не является рыночной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, расходов на проведение оценки и на оплату юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова ВВ, Белова ЕД к АО «Корпорация развития Пермского края» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (14.12.2023).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.