Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-5241/2020
2-1806/2020
55RS0001-01-2020-001294-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ленёвой Ю.А., Черноморец Т.В.
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панченко А. А. удовлетворить.
Признать за Панченко А. А. право собственности на земельный участок, площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Установить границы земельного участка, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу:
г. Омск, Кировский АО, <...>, по следующим координатам:
№ |
Х |
Y |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Панченко А.А. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок. В обосновании указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером 55:36:190427:56, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, фактическая площадь использования которого составляет 590 кв. м. Истец дважды обращался в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, но получил отказ со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух зонах: Ж1 (для объектов индивидуального строительства) и ИТ-2 (для размещения объектов транспорта), при этом зона ИТ-2 предназначена для увеличения дороги. Однако принадлежащий ему на праве собственности дом возведен задолго до установления зон. Земельный участок был предоставлен его правопредшественникам в 1990 году, ранее имел кадастровый № <...>, однако был снят с кадастрового учета 11.12.2019 года, т.е. после того, как истцом были поданы документы на его приобретение. Границы фактического использования земельного участка совпадали с землеотводными документами, что подтверждается техническим (от 13.04.2001) и кадастровым (от 03.10.2004) паспортами на домовладение. С 1990 года границы земельного участка не изменялись, что подтверждается также заключением кадастрового инженера. В связи с этим установление красных линий по территории используемого им земельного участка считает незаконным, так как зоны должны устанавливаться с учётом действующей застройки и существующего землепользования, кроме того, один участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, по фактическому землепользованию; а также установить местоположение границы и площадь земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера по следующим координатам: <...>
В судебном заседании истец Панченко А.А. участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сенчилина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Брагина Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что согласно карте градостроительного зонирования территории г. Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки г. Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, образуемый земельный участок пересекает границы двух территориальных зон: индивидуальной жилой застройки и городского наземного транспорта. Также при подготовке схемы земельного участка не учтены сведения о красных линиях, утвержденных постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2012 № 1035-п в составе основной части проекта планировки <...> образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы.
Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Брагина Е.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на недопустимость утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку его границы пересекают зону городского наземного транспорта, для которой жилищное строительство является запрещённым видом использования. Также настаивает на том, что вновь образуемый участок частично расположен в границах красных линий проектируемой <...> того, указывает, что судебные акты не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесённым к их компетенции. Полагает, что суд был вправе лишь обязать ответчика рассмотреть заявление истца по существу, не предрешая существа решения по вопросу о предоставлении земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Панченко А.А. и его представителя Сенчилину О.А., представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Панченко А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Согласно выписке из ЕГРН данный жилой дом возведён в 1990 году, его площадь составляет 74,3 кв.м.
Расположенный под данным домом и предназначенный для его обслуживания земельный участок в установленном порядке не сформирован, в собственность не оформлен.
Данный земельный участок на основании Постановления главы Администрации Кировского района г. Омска от 22.04.1992 № 179 был отведён правопредшественнику истца <...> для строительства индивидуального жилого дома по адресу <...>.
В данном Постановлении указано, что под строительство отводится земельный участок площадью 400 кв.м. (20 м по фасаду и задней меже и 20 м по правой и левой меже).
По информации, предоставленной БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», первоначально собственником возведённого на данном земельном участке жилого дома являлся <...> который затем по договору от 29.11.1996 передал его в дар <...> В техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 03.04.2001, собственниками дома значатся <...> <...> и Панченко А.А. (основание – договор купли-продажи от 15.05.2001).
Истец Панченко А.А. приобрёл право собственности на данный дом в следующем порядке: 08.10.2014 было зарегистрировано его право собственности на 1/3 долю, 03.07.2015 – на ? долю и 07.10.2019 – на 1/6 долю.
В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 21.05.1996, фактическая площадь использования расположенного под домом земельного участка указана в размере 504 кв.м.
В имеющейся в данном техническом паспорте схеме земельного участка первоначально было указано, что длина границы, проходящей вдоль <...> составляет 19,75 м., длина противоположной границы (смежной с участком 17 а) – 20,80 м, длина границы, проходящей вдоль <...>, составляет 25,65 м., длина противоположной границы (смежной с участком 18) – 26 м.
В последующем при проведении осмотра длины границ, проходящих вдоль <...> и <...> были исправлены в сторону увеличения и составили, соответственно 22 м и 28,65 м.
Соответственно, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.04.2001, указано, что площадь фактического использования земельного участка составляет 621 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН с 01.11.2005 расположенный по указанному адресу земельный участок стоял на кадастровом учёте (без установления границ) с присвоением ему кадастрового номера № <...> Его площадь по сведениям ЕГРН составляла 511 кв.м., он относился к землям индивидуальной жилой застройки.
Однако 11.12.2019 земельный участок с кадастрового учёта был снят.
Из материалов дела усматривается, что ранее истец Панченко А.А. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу г. Омск, <...>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
К заявлению Панченко А.А. прикладывал схему расположения земельного участка, составленную кадастровым инженером <...>
На данное заявление ему был дан ответ от 24.01.2020, в котором указано, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, образуемый земельный участок пересекает границы двух территориальных зон: индивидуальной жилой застройки (Ж1) и городского наземного транспорта (ИТ2). Также представленная схема не соответствует утверждённому постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2012 № 1035-п проекту планировки территории - вновь образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой <...>.
17.08.2020 по заказу истца Панченко А.А. кадастровым инженером ООО РКЦ «Земля» <...> был подготовлен межевой план в целях местоположения и площади земельного участка, ранее имевшего кадастровый № <...>. По заключению кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка составила 590 кв.м. Указано, что кадастровые работы выполнены на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, местоположения смежных земельных участков и естественных границ.
Все характерные точки границ земельного участка согласно заключению установлены по границе смежных земельных участков, ранее учтённых в ЕГРН.
Отмечено, что фактическое использование земельного участка на протяжении более 15 лет подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 13.04.2001.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Омск, <...>, и установить его границы по фактическому пользованию, ссылаясь на межевой план, составленный кадастровым инженером 17.08.2020.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, как и в ранее данном истцу ответе, ссылался на то, что земельный участок в испрашиваемых границах частично находится в зоне городского наземного транспорта (ИТ2), а также в границах красных линий проектируемой <...>, в связи с чем не может быть предоставлен физическому лицу в собственность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что границы формируемого земельного участка полностью соответствуют тем границам, в которых он первоначально был предоставлен для строительства в 1992 году. Указав, что представителем ответчика данный факт не оспорен, суд первой инстанции отметил, что в такой ситуации частичное нахождение данного участка в настоящее время зоне городского наземного транспорта и в границах красных линий правового значения не имеет, поскольку нормативный акт об установлении территориальных зон был принят значительно позднее предоставления данного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории
Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12).
В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3).
В материалы дела представителем ответчика представлены схемы, на которых отмечен испрашиваемый истцом земельный участок, в том числе, схема, составленная с использованием имеющейся в распоряжении департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска компьютерной программы, позволяющей соотнести границы земельных участков с территориальными зонами.
Из данных схем усматривается, что участок с учётом тех границ, которые определены в межевом плане от 17.08.2020, расположен на пересечении дорог <...> и <...> из границ земельного участка, который просит сформировать истец, проходящая вдоль <...>, находится в зоне городского наземного транспорта; в этом же месте пересечения зон индивидуальной жилой застройки (Ж1) и городского наземного транспорта (ИТ2) по земельному участку проходит красная линия. За пределы зоны индивидуальной жилой застройки выходит хотя и небольшая часть участка, однако данное пересечение имеется и представленные схемы позволяют его установить.
Согласно п. 1 ст. 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области (утв. решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201) зона городского наземного транспорта (ИТ-2) включает в себя участки территории <...>, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.
Зона городского транспорта представлена полосой отвода автомобильных дорог (магистральных улиц общегородского и районного значения).
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне городского наземного транспорта приведены в статьях 42, 43 настоящих Правил.
Согласно ст. 42 Правил основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне городского наземного транспорта являются: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), железнодорожные пути (код 7.1.1), стоянки транспорта общего пользования (код 7.2.3), внеуличный транспорт (код 7.6), улично-дорожная сеть (код 12.0.1).
Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствуют.
Вспомогательными виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются внеуличный транспорт (код 7.6), обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), гидротехнические сооружения (код 11.3), улично-дорожная сеть (код 12.0.1).
Таким образом, из представленных суду первой инстанции ответчиком доказательств действительно усматривалось, часть земельного участка, который истец просит предоставить в собственность, находится на землях общего пользования, которые для размещения объектов индивидуального жилищного строительства не предназначены и в собственность граждан быть переданы не могут.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В то же время коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о пересечении фактически используемого истцом земельного участка с границами зоны городского наземного транспорта и установленными красными линиями, судом надлежащим образом исследован не был, несмотря на то, что именно данный вопрос являлся юридически значимым для разрешения заявленных требований.
Несмотря на то, что позиции истца и ответчика по данному вопросу являлись противоположными и Панченко А.А. полагал, что его участок полностью находится в зоне индивидуальной жилой застройки, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения фактических границ используемого истцом земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что используемый им земельный участок в границы установленных красных линий не входит, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Данное ходатайство было судебной коллегией удовлетворено, определением судебной коллегии от 28.10.2020 по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имеет ли земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с его межеванием, проведенным кадастровым инженером <...> подготовившей межевой план от 17.08.2020, пересечение с красными линиями проектируемой <...>, установленными постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2012 № 1035-п, и пересекает ли данный земельный участок границы зоны городского наземного транспорта (ИТ2), установленные Правилами землепользования и застройки г. Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.
По результатам проведения экспертизы экспертом Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» установлено, что границы земельного участка, установленные по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...> действительно имеют пересечение с красной линией <...> и с участком границы зоны городского и наземного транспорта (площадь пересечения составляет 15 кв.м.).
В то же время экспертом установлено, что определенные кадастровым инженером <...> границы не соответствует границам, в которых данный земельный участок используется, и что фактические границы данного земельного участка находятся только в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки и вдоль <...> пересечений с красными линиями и зоной городского наземного транспорта не имеют.
Кроме того, кадастровый инженер <...> установила точки границ земельного участка по строению смежного земельного участка с кадастровым номером: 55:36:190427:15, а также установленная ею граница вдоль <...> пересекает часть находящегося на используемом истцом участке строения (гаража).
В заключении судебного эксперта точки фактических границ земельного участка указаны по имеющимся ограждениям, однако экспертом отмечено, что фактические границы земельного участка имеют пересечения с границами смежных земельных участков: <...>, <...> и <...>.
По данным публичной кадастровой карты в отношении первых двух из указанных смежных земельных участков проведено межевание. Третий участок относится к землям общего пользования, его границы не сформированы.
При этом в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...> границы с земельными участками <...>, <...> определены по установленным в кадастре недвижимости границам последних.
Таким образом, в материалах дела имеется два плана расположения границ земельного участка: межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО РКЦ «Земля» <...> 17.08.2020, который может быть принят для установления границ находящегося в пользовании истца участка с земельными участками <...>, <...> (за исключением неверно определённой части границы с участком <...>, пересекающей строение на данном участке), а также схема расположения фактических границ земельного участка, составленная экспертом Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в которой правильно определены границы вдоль <...> и <...>, при установлении которых пересечений с красными линиями и зоной городского наземного транспорта не имеется.
Необходимо отметить, что факт длительного использования указанно экспертом части участка вдоль <...> представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что они полагают необходимым установить границы участка вдоль <...> и <...> с учётом результатов проведённой судебной экспертизы – по точкам с определёнными судебным экспертом координатами.
В то же время границы с земельными участками <...>, <...> они полагали возможным установить не по фактическому ограждению, а с учётом уже сформированных границ указанных соседних участков, то есть так, как эти границы определены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...> (за исключением части неверно определённой границы с участком <...>). Истец пояснил, что спора со смежными землепользователями у него не имеется, выразил готовность передвинуть забор вглубь своего земельного участка по правильно определённым границам.
Поскольку при обращении с данным иском истцом было заявлено требование об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, а межевой план, подготовленный кадастровым инженером <...> фактическому расположению границ участка не соответствовал, о чём истцу ранее известно быть не могло, коллеги полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, в целях его дальнейшего предоставления в собственность на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО РКЦ «Земля» <...>. 17.08.2020 и схемы расположения фактических границ земельного участка, составленной экспертом Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам проведения судебной экспертизы
Границы необходимо установить по определённым кадастровыми инженерами точкам с соответствующими координатами, а именно:
- относительно <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-по границе с земельным участком <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-по границе с земельным участком <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-вдоль <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
Однако оснований для удовлетворения требований о предоставлении данного земельного участка в собственность у судебной коллегии не имеется.
Данный вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для бесплатного предоставления земельного участка в собственность гражданина должен решаться в установленной законом процедуре уполномоченным органом, то есть департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, соответствующие полномочия которого определены Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска».
Согласно пп. 8 п. 20 Положения о департаменте имущественных отношений департамент осуществляет рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением заявлений о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, для ведения садоводства, огородничества.
В данном же случае вопрос о предоставлении истцу в собственность земельного участка по существу ещё не рассматривался.
Истец, инициировавший процедуру оформления земельного участка, получил отказ в предварительном согласовании предоставления данного участка в собственность от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – органа, уполномоченного на рассмотрение заявлений в данной части (пп. 29 п. 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3).
При этом предъявление в суд настоящего иска, как усматривается из доводов истца, связано с тем, что он считал необоснованным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Требований к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска Панченко А.А. не предъявлял, к участию в деле данный департамент не привлекался.
Следовательно, в рамках данного спора у суда не имеется оснований окончательно разрешать вопрос о предоставлении истцу в собственность земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
С учётом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Панченко А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Панченко А. А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>, в целях его дальнейшего предоставления в собственность.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО РКЦ «Земля» <...> <...> и схемы расположения фактических границ земельного участка, составленной экспертом Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам проведения судебной экспертизы по точкам со следующими координатами:
- относительно <...>:
н9
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
|
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-по границе с земельным участком <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-по границе с земельным участком <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-вдоль <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
В удовлетворении исковых требований Панченко А. А. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-5241/2020
2-1806/2020
55RS0001-01-2020-001294-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ленёвой Ю.А., Черноморец Т.В.
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панченко А. А. удовлетворить.
Признать за Панченко А. А. право собственности на земельный участок, площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Установить границы земельного участка, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу:
г. Омск, Кировский АО, <...>, по следующим координатам:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Панченко А. А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>, в целях его дальнейшего предоставления в собственность.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО РКЦ «Земля» <...> 17.08.2020 и схемы расположения фактических границ земельного участка, составленной экспертом Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам проведения судебной экспертизы по точкам со следующими координатами:
- относительно <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-по границе с земельным участком <...>:
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>:
5
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
|
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
-░░░░░ <...>:
№ |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░