Решение по делу № 2-2005/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2005/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Щёлково Московской области 05 июня 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Задорожному ФИО6 о взыскании задолженности и неустойки по договору, по встречному иску Задорожного ФИО7 к ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» о признании ничтожной сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Задорожному В.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору № 22-02-199/ПОК/инфр от 22.02.2001 г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Покровский». В обоснование иска указано, что 22.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён вышеназванный договор, согласно которого истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Покровский», а также оказывать ответчику услуги по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу: <адрес> земельный участок <адрес>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки согласно п. 4.3.1 договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Принятые на себя обязательства Задорожный В.Н. не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу, за период с февраля 2011 года по август 2012 года взыскана задолженность в размере 98 550 рублей, неустойка в размере 6 224 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 3 295 рублей 49 копеек.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 год включительно в размере 86 400 рублей. Истец неоднократно извещал ответчика о наличии у него задолженности по договору и о необходимости принятия мер по погашению указанной задолженности. Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Просит суд взыскать с Задорожного В.Н. задолженность по договору № 22-02-199/ПОК/инфр от 22.02.2011 г. за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 год, неустойку за просрочку платежа по договору в размере 4 935 рублей 15 копеек, судебные расходы в счет возмещения оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 940 рублей 05 копеек.

Задорожный В.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО «Монолитстройсервис» о признании ничтожной сделки недействительной. Считает сделку – Договор от 22.02.2011 года, недействительной в силу её мнимости, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку к моменту совершения сделки, заключения договора и по настоящее время, у истца по встречному иска не имелось и не имеется каких-либо объектов недвижимости на территории поселка «Покровский». Тогда как по условиям сделки (п.1.1 Договора) предоставляемое право пользования и оказываемые услуги связаны с обслуживанием объектов недвижимости ООО «Монолитсройсервис». Договор не содержит в качестве приложений доказательств наличия каких-либо прав истца на объекты недвижимости. Ответчик был осведомлён об отсутствии у истца объектов, но всё-таки совершил сделку. Мнимость сделки заключается в том, что, будучи осведомленным о данных обстоятельствах, ответчик заключил данную сделку без намерения создать последствия по фактическому пользованию имуществом. Фактической целью сделки являлось получение от истца платы без какого-либо встречного представления со стороны истца. Ответчик не обладал полномочиями распоряжаться объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями путем предоставления истцу права пользования ими. Исполнение ничтожной сделки не начиналось. Ответчик не предоставлял услуги по обслуживанию объектов недвижимости истца. Целью совершения ответчиком сделки являлось получение по ней платы, без какого либо встречного предоставления.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Монолитсройсервис» Гараев А.А., действующий на основании доверенности, иск по указанным в нём основаниям поддержал, просил его удовлетворить. Встречный иск не признаёт, полагает, что договор № 22-02-199/ПОК/инфр был подписан 22.02.2011 года, вступил в силу с даты подписания его сторонами, и тогда же началось исполнение данного договора (п. 7.1 Договора). Просит суд в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ применить к заявленному встречному иску правило о пропуске истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Монолитсройсервис» подлежащим удовлетворению, встречный иск Задорожного В.Н. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что решением Щёлковского городского суда от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, с Задорожного В.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность за период с февраля 2011 года по август 2012 года включительно по Договору № 22-02-199/ПОК/инфр от 22.02.2011 г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружения и коттеджного поселка «Покровский», заключённого между истцом и ответчиком, в размере 98 500 рублей, неустойка в размере 6 224 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 3 295 рублей 49 копеек (л.д. 30-37).В рамках указанного гражданского дела Задорожный В.Н. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор он не подписывал.

Для проверки указанных доводов ответчика, судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, установившая, что все подписи в договоре от 22.02.2011 г. и приложениях к нему выполнены Задорожным В.Н.

В данном процессе ответчик указанный договор не оспаривал. Кроме того, в силу п. 7.2. и п. 7.5 Договора от 22.02.2011 г. ответчик вправе был отказаться от исполнения указанного договора и заявить о его прекращении.

В рамках настоящего гражданского дела Задорожным В.Н. вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельства принадлежности подписи в дополнительном соглашении, что недопустимо, поскольку:

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства Задорожным В.Н. заявлено встречное исковое заявление к ООО «Монолитстройсервис» о признании ничтожным договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Покровский» № 22-02-199/ПОК/инфр от 22.02.2011 года.

Ответчиком по встречному иска заявлено о применении к рассматриваемому спору правило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу п.п. 1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение Договора началось с даты его подписания, т.е. с 22.02.2011 года. С данными требованиями Задорожный В.Н. обратился в суд 14 мая 2014 года, то есть по истечении установленного вышеуказанным законом трехгодичного срока признания ничтожной сделки недействительной.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у Задорожного В.Н. отсутствуют, доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование не предоставлены, требование о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Доказательств ничтожности заключенного договора Задорожным В.Н. в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Задорожного В.Н., не имеется.

Принимая во внимание, что Договор от 22.02.2011 г. не признан ничтожным и не прекращён, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Задорожного В.Н. задолженность по договору за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 86 400 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает расчёт истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 4 935 рублей 15 копеек верным (л.д. 19), неустойка, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенных судом требований в суд в размере 2 940 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Задорожному ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки по договору, удовлетворить.

Взыскать с Задорожного ФИО9 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по Договору № 22-02-199/ПОК/инфр от 22.02.2011 г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Покровский» за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 4 935 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 05 копеек, а всего взыскать 94 275 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Задорожного ФИО10 о признании ничтожной сделки - Договора № 22-02-199/ПОК/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Покровский», заключенного 22.02.2011 года между ООО «Монолитстройсервис» и Задорожным ФИО11 недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко