Решение по делу № 33а-620/2019 от 14.02.2019

Судья Колесов Н.Н.         Дело № 33а-620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Чинёновой Э.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пащенко Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Сотниковой Н.М., Чинёнову А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Чинёновой Э.А на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Чинёнова Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Пащенко Ю.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что Чинёнова Э.А. является должником по исполнительному производству, находящемуся в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Согласно судебному акту от 22 апреля 2016 г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено указанное исполнительное производство, было обращено взыскание на имущество Чинёновой Э.А., полученное в порядке наследования, обремененное залогом, путем его реализации на публичных торгах.

Указанное имущество – здание конторы и земельный участок, находящиеся в г. Орле, перешли к Чинёновой Э.А., а также к её малолетнему сыну – Чинёнову А.П. и Сотниковой Н.М. по наследству от умершего 29 сентября 2013 г. Чинёнова П.А.

Иного имущества в порядке наследования от Чинёнова П.А. она не получала.

После неоднократного снижения цены переданных на реализацию здания конторы и земельного участка, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – ООО «АКРОС») оставил за собой указанное имущество.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку на все полученное по наследству имущество было обращено взыскание, 9 ноября 2018 г. Чинёнова Э.А. обратилась в Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

30 ноября 2018 г. Железнодорожным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области она была уведомлена о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку задолженность по исполнительному производству, после обращения взыскания на заложенное имущество, полностью не погашена.

Полагала, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, а также права её сына, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для окончания исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении Чинёновой Э.А. и ее малолетнего сына Чинёнова А.П.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, Сотникова Н.М., Чинёнов А.П.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чинёнова Э.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что Чинёнова Э.А. отвечает по долгам наследодателя Чинёнова П.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, на которое в ходе исполнительного производства обращено взыскание в полном объеме, иного имущества в порядке наследования Чинёнова Э.А. не получала, поэтому исполнительное производство подлежит окончанию.

Полагает, что после оставления взыскателем за собой здания конторы и земельного участка, процедура реализации залогового имущества была завершена, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Указывает, что Чинёнова Э.А. ни созаемщиком, ни поручителем по кредитным обязательствам Чинёнова П.А. не была, поэтому требования взыскателя не могут быть удовлетворены из имущества Чинёновой Э.А.

Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Административный истец Чинёнова Э.А., её представитель, административные ответчики и представители административных ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов настоящего административного дела, решением Глазуновского районного суда Орловской области от 22 апреля 2016 г., вступившего в законную силу 27 мая 2016 г., по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») к Чинёновой Э.А., Чинёнову А.П. и Сотниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности постановлено взыскать в солидарном порядке с Чиненовой Э.А. и Сотниковой Н.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 12 145 160 рублей 74 копейки, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество Чинёновой Э.А. и Чинёнова А.П., принадлежащее им на праве собственности, а именно здания конторы и земельного участка, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д. 3, также установлен порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества – 16 053 600 рублей для здания конторы и 1 222 400 рублей для земельного участка.

Из указанного решения от 22 апреля 2016 г. следует, что между ПАО «МДМ Банк» и Чинёновым П.А., который умер 29 сентября 2013 г., в 2011-2012 гг. заключено четыре кредитных договора. В целях обеспечения указанных кредитных договоров, в это же время между этими же лицами заключено четыре договора залога, предметом которых было здание конторы и земельный участок.

Поскольку ПАО «МДМ Банк» исполнило свою обязанность по предоставлению Чинёнову П.А. денежных средств по кредитным договорам, а основной долг по этим договорам не возвращен и проценты не уплачены, то иск банком предъявлен к наследникам Чинёнова П.А. - Чинёновой Э.А., Чинёнову А.П. и Сотниковой Н.М.

Решение по гражданскому делу судом постановлено, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации – о солидарной ответственности наследников, принявших имущество, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, стоимость которого на момент открытия наследства составила 21 600 000 рублей (20 067 000 рублей – здание конторы, 1 533 000 – земельный участок).

На основании решения Глазуновского районного суда Орловской области от 22 апреля 2016 г. ПАО «МДМ Банк» были выданы исполнительные листы в отношении должников Чинёновой Э.А., Чинёнова А.П. и Сотниковой Н.М. которые были предъявлены для исполнения в УФССП России по Орловской области.

На основании данного исполнительного документа начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла 19 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Чинёновой Э.А.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 31 мая 2017 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу и исполнительным производствам с ПАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «АКРОС».

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 6 июня 2017 г. частично изменен порядок исполнения решения Глазуновского районного суда Орловской области от 22 апреля 2016 г. – установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества – здания конторы в размере 11 850 000 рублей, земельного участка в размере 500 000 рублей.

Как видно из материалов указанного исполнительного производства, в ходе исполнения судебного решения, цена переданного на реализацию имущества неоднократно снижалась и актом судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 г. данное имущество передано взыскателю ООО «АКРОС» - земельный участок по цене 375 000 рублей и здание конторы по цене 8 887 500 рублей, всего на сумму 9 262 500 рублей.

Указанное исполнительное действие послужило основанием для обращения 9 ноября 2018 г. Чинёновой Э.А. в Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

30 ноября 2018 г. Железнодорожным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чинёнова Э.А. была уведомлена о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку задолженность по исполнительному производству, после обращения взыскания на заложенное имущество, полностью не погашена.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы исполнительного производства установил, что стоимость реализованного имущества менее суммы подлежащей взысканию с должников, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны судебного пристав-исполнителя незаконного бездействия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что после оставления взыскателем за собой здания конторы и земельного участка, процедура реализации залогового имущества была завершена, что является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иного имущества наследники после смерти Чинёнова П.А. не получили, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалованного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинёновой Э.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи