Решение по делу № 11-8615/2020 от 30.07.2020

Дело №11-8615/2020 Судья Шаповал К.И.

(№2-1116/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Первая Управляющая» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года по иску Федотенкова А. Г. к Топычкановой Г. С., ООО «Первая Управляющая» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома незаконными.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы,судебная коллегия

установила:

Федотенков А.Г. обратился в суд с иском к Топычкановой Г.С., ООО «Первая Управляющая» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 30.10.2019 года по вопросам № №7,8.

В обоснование требований сослался на следующее, что 30 октября 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное очно- заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по итогам проведения которого, среди прочих, были приняты решения: по вопросу № 7 повестки собрания утвердить стоимость дополнительных услуг управляющей компании в связи с заключением собственниками помещений договор с ресурсоснабжающими организациями в размере 6,00 руб./за м.кв.; по вопросу № 8 повестки собрания передать ООО «Первая Управляющая» в безвозмездное пользование для осуществления функций по управлению <адрес> нежилых помещений расположенные: на первом этаже в третьем подъезде МКД, на первом этаже в шестом подъезде МКД, на первом этаже в восьмом подъезде МКД. Решение общего собрания приняты с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: о проводимом собрании уведомлений не было, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на общем собрании; нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения, принятые на оспариваемом собрании существенно нарушает его права и законные интересы.

Истец Федотенков А.Г. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Русанов Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Топычканова Г.С., ООО «Первая Управляющая» извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Федотенкова А.Г. удовлетворил частично. Признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 30.10.2019 года, по вопросам № №7,8 и отменил его. В удовлетворении исковых требований Федотенкова А.Г., заявленных к Топычкановой Г.С., -отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Первая Управляющая» просит решение суда отменить, принять новое решение. Со ссылками на положения ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ считает, что нельзя признать непринятое решение недействительным, поскольку 29 февраля 2020 года были внесены изменения к протоколу № внеочередного очно-заочного общего собрания, согласно которым по восьмому вопросу повестки дня решение собствениками не принято, ввиду отсутствия кворума, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований по вопросу № 8 и отмене его у суда не имелось. Полагает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику и надлежащими ответчиками являются председатель общего собрания Топычканова Г.С. и инициатор общего собрания- секретарь ООО «Первая Управляющая» в лице Савиновских Н.Е., которые, вместе с тем, полномочия на подсчет кворума не имеют. Подсчет голосов по повестке дня собрания по каждому вопросу, включая правомочность проведения общего собрания (кворум) входит в обязанности счетной комиссии. Соответственно надлежащими ответчиками по признанию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными на основании отсутствия кворума, являются члены счетной комиссии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федотенкову А.Г. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, том1).

Суду первой инстанции представлен протокол от 30 октября 2019 года, согласно которого в период с 14 октября 2019 года по 28 октября 2019 года по инициативе ООО «Первая Управляющая» было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 65-67, том1).

Из данного протокола следует, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения по 10 вопросам следующего содержания: 1. Выбор председателя собрания Топычканову Г.С., <адрес>; 2. Выбор совета счетной комиссии: Челядинова Т.А., <адрес>, Летов С.С., <адрес>, Котова Г.Д., <адрес>; 3. Выбор председателя счетной комиссии: Летов С.С., <адрес>; 4. Выбор секретаря общего собрания Савиновских Н.Е., представитель ООО «Первая Управляющая»;5. Заключение собственниками помещений в многоквартирном <адрес> договоров с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Уралэнергосбыт» (электроснабжение), АО «УСТЭК-Челябинск» (горячее водоснабжение, отопление), ООО «Центр коммунального сервиса» (вывоз ТКО); 6.Определить срок заключения собственниками помещений в многоквартирном <адрес> договоров с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Уралэнергосбыт» (электроснабжение), АО «УСТЭК-Челябинск» (горячее водоснабжение, отопление), ООО «Центр коммунального сервиса» (вывоз ТКО) в тнчении 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления итогового протокола настоящего общего собрания; 7. Утвердить стоимость дополнительных услуг управляющей компании в связи с заключением собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями в размере 6 руб./м2 (приложение № 1);8. Передать ООО «Первая Управляющая» в безвозмездное пользование для осуществления функции по управлению <адрес>: нежилое помещение, расположенное на первом этаже в третьем подъезде МКД; нежилое помещение, расположенное на первом этаже в шестом подъезде МКД; нежилое помещение, расположенное на первом этаже в восьмом подъезде МКД; 9. Передать общедомовое имущество многоквартирного дома на обслуживание ООО «Первая Управляющая» (приложение № 2);10.Определить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: оформление осуществляется на основании действующего законодательства РФ; местом хранения оригиналов протоколов общих собраний, бюллетеней для голосования определить: ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»-местом хранения копий протоколов общих собраний, бюллетеней для голосования определить адрес: <адрес>.

В протоколе от 30 октября 2019 года указано, что во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в голосовании приняло участие 50,35% собственников от общего числа голосов. Для установления кворума, общая площадь помещений в МКД № принята – 20126,4 кв.м. По вопросу № 1 голосовали «за» - 95,7 % голосов, «против» - 0,4 %, «воздержались» - 3,9 %; по вопросу № 2 голосовали «за» - 96,4 % голосов, «против» - 0 %, «воздержались» - 3,6 %; по вопросу № 3 голосовали «за» - 95,6 % голосов, «против» - 0,8 %, «воздержались» - 3,6 %; по вопросу № 4 голосовали «за» - 95,8 % голосов, «против» - 7,2 %, «воздержались» - 3,4 %; по вопросу № 5 голосовали «за» - 55,4 % голосов, «против» - 40,6 %, «воздержались» - 4,0 %; по вопросу № 6 голосовали «за» - 55,4 % голосов, «против» - 40,0 %, «воздержались» - 4,6 %; по вопросу № 7 голосовали «за» - 69,9 % голосов, «против» - 24,9 %, «воздержались» - 5,2 %; по вопросу № 8 голосовали «за» - 87,3 % голосов, «против» - 10,0 %, «воздержались» - 2,7 %; по вопросу № 9 голосовали «за» - 90.9 % голосов, «против» -5,9 %, «воздержались» - 3,2 %; по вопросу № 10 голосовали «за» - 99,2 % голосов, «против» - 0,8 %, «воздержались» - 0 %.

Оспаривая принятые решения, сторона истца указала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 30.10.2019 года, не проводилось. Собственники не были поставлены в известность о проведении собрания, уведомлений не получали. Голосование проведено в отсутствие собственников и не имеет кворума очно-заочного собрания путем совместного присутствия собственников помещений, при отсутствии сообщения о его проведении.

Удовлетворяя частично исковые требования Федотенкова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении общего собрания организаторами были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Отсутствовал необходимый квалифицированный кворум.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводами апелляционной жалобы ответчика данные выводы суда первой инстанции не оспорены.

Поверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит таковые несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в протоколе оспариваемого собрания, его инициатором являлось ООО «Первая Управляющая».

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, и только в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие решение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что инициатором собрания являлось ООО «Первая Управляющая», то довод автора апелляционной жалобы о том, что ООО «Первая Управляющая» является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что 29 февраля 2020 года были внесены изменения к протоколу № внеочередного очно-заочного общего собрания, согласно которым по восьмому вопросу повестки дня решение собственниками помещений многоквартирного дома не принято, ввиду отсутствия кворума, и в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований по вопросу № 8 и отмене его у суда не имелось, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность внесения изменений к оспариваемому протоколу ( л.д.70 т.1) за подписью председателя собрания и секретаря собрания, что также противоречит положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - ООО «Первая Управляющая» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая Управляющая» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи