Решение от 07.04.2022 по делу № 1-17/2022 от 05.03.2022

                                                                                                                   Дело № 1-17/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино                                                                                        7 апреля 2022 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г., при секретаре Скажутиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В., подсудимого Морозова В.А., защитника Круглякова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Морозова В.А., <персональныед данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1УК РФ,

У с т а н о в и л:

     Морозов В.А. совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

     Морозов В.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

    Согласно сведениям, представленным УФССП России по Забайкальскому краю административное наказание в виде административного штрафа исполнено.

Согласно сведениям ОГИБДД Морозов В.А. имел водительское удостоверение № <№> выданное 10.05.2010 года.

    06 июня 2021 года около 14 часов, Морозов В. А. находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на территории домовладения расположенном по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по с. Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <№>, начал движение на нем от дома расположенного по адресу: <адрес>.

    06 июня 2021 года в 14 час 25 минут на автодороге расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <№>, под управлением Морозова В. А. был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

    06 июня 2021 года в 14 часов 30 минут Морозов В. А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Морозова В. А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Морозов В. А. согласился и при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», находясь по адресу: <адрес>, в 14 часов 56 минут у Морозова В. А. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0, 989 мг/л выдыхаемого воздуха.

     В судебном заседании подсудимый Морозов В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что в тот день он, его <степень родства>, т.е. <Свидетель №4>, его <степень родства> т.е. <Свидетель №3>, ездили на данном автомобиле на огород садить картофель, когда возвращались обратно, то за рулем автомобиля находилась его <степень родства>. Они остановились возле аптеки, а когда от аптеки поехали домой, то за руль автомобиля сел он. Во время движения по <адрес> их остановили инспекторы ДПС, которые его попросили пройти в их автомобиль, для проверки на алкогольное опьянение. Проверка проводилась при помощи прибора-алкотектора, было установлено алкогольное опьянение, в отношении его был составлен протокол и он был отстранен от управления автомобилем. Алкогольные напитки он употреблял накануне вечером 5 июня и примерно до 1 часа ночи 6 июня. В содеянном раскаивается.

     Несмотря на полное признание вины Морозовым В.А., в совершение противоправного деяния, его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

    Так, свидетель <Свидетель №3> суду показал, что уже события того дня он почти не помнит, в силу своего уже пожилого возраста, в тот день они садили картошку, а после посадки он употребил спиртное и вовремя движения находясь на пассажирском сиденье, спал.

     Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель свои показания данные на предварительном следствия, подтвердил, на следствии показал, что автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный знак <№>. принадлежит ему. 06 июня 2021 года он, Морозов Виталий и его <степень родства> <Свидетель №4> находились на огороде, который располагается по <адрес>, там они садили картофель. Около 14 часов, в послеобеденное время они направились домой на принадлежащем ему автомобиле. Морозов В. попросил его дать ему автомобиль, что бы доехать до дома, он разрешил ему управлять его автомобилем, после чего Виталий сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение, так же в машине находилась <Свидетель №4>. После чего Виталий привел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> в рабочее состояние, и они поехали в сторону его дома расположенного в <адрес>. По дороге, на <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. Виталий сразу же остановился после подачи ему сигнала и вышел из автомобиля, после чего сотрудники провели его в служебный автомобиль. Из машины он не выходил, что было в служебном автомобиле, ему не известно. Спустя некоторое время к нему подошел сотрудник ДПС, который спросил, где он проживает, чтобы отогнать автомобиль. Далее сотрудники ДПС пригнали его автомобиль на территорию его домовладения. Ему известно, что ранее Виталий привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами.

                                                       (Т. л.д. 84-88)

     Так свидетель <Свидетель №1>, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он является инспектором ДПС ОМВД России по Нерчинскому району. 06 июня 2021 года он совместно с напарником ИДПС ОМВД России по Нерчинскому району лейтенантом полиции <Свидетель №2> были направлены в Шелопугинский район для оказания практической помощи.

       06 июня 2021 года, в дневное время, примерно около 14 часов, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно с ИДПС <Свидетель №2>, на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <№>, автомобиль двигался по дороге, было принято решение об остановке данного автомобиля. Водитель сразу же остановился. Подойдя к автомобилю, они представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, а так же водительское удостоверение. За рулем автомобиля сидел молодой человек, который представился как Морозов Виталий. Так же в автомобиле находилась женщина, дети, и пожилой мужчина. Водитель вышел из машины и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. При этом передал документы на автомобиль. По документам автомобиль был оформлен на другого человека, а именно на гражданина по фамилии <Свидетель №3>. В ходе разговора с Морозовым В.А. почувствовался сильный запах алкоголя из полости рта. Морозову В. А. было предложено пройти в патрульную машину, где Морозов В.А. был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудио и видеосъемка, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и затем он был отстранен от управления транспортным средством, копия соответствующего протокола была вручена Морозову В.А., а затем было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что Морозов В.А., ответил согласием. Прибор выдал результат на бумажном носителе, который был положительный и составлял 0,989 мг., с результатом освидетельствования Морозов В. А. был согласен и поставил свою подпись на бумажном носителе. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Морозов В.А. так же поставил свою подпись и собственноручно написал «Согласен», копия соответствующего протокола, копия чека с результатом освидетельствования были вручены гр. Морозову В.А.. А также ими было установлено, что хозяин автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> RUS, находится в автомобили. Они установили место жительства хозяина автомобиля - <Свидетель №3> после чего, автомобиль был доставлен по месту его жительства в с. Шелопугино.

                                                         (Т л.д. 34-38).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель <Свидетель №2>, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

                                                         (Т л.д. 39-43).

Кроме того, в ходе очной ставки между свидетелем <Свидетель №1> и свидетелем <Свидетель №4>, свидетель <Свидетель №1> подтвердил свои показания по обстоятельствам события 6 июня 2021 года, где также пояснил, что ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> который двигался по дороге. За рулем сидел молодой человек, на пассажирском переднем сидении сидел пожилой мужчина, на заднем сидении сидела женщина и дети. Водитель автомобиля представился как Морозов В.А.. При составлении процедуры освидетельствования Морозов В.А. не отрицал того факта, что он управлял данным транспортным средством, а так же что перед тем как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртные напитки. О том, что кто-то другой, то есть иное лицо, находящееся в автомобиле могло управлять автомобилем в момент остановки транспортного средства Морозов В.А. не настаивал, не говорил.

                                                       (Т л.д. 174-176).

       Объективно вина Морозова В.А. подтверждает исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

        Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях Морозова В.А., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

                                                                 (Т. л.д. 5)

        Протоколом 75 ВВ <№> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 06.06.2021 года в 14 часов 30 минут Морозов В.А. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <№>.

                                                                  (Т. л.д. 6)

         Чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер», имеющего заводской № 001800 от 06.06.2021 года, согласно которому у Морозова В.А. результат освидетельствования составил «0,989 мг/л.».

                                                                  (Т. л.д. 7)

          Актом 75 АЗ <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 06.06.2021 года в 14 часа 35 минут Морозову В.А. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», имеющим заводской № 001800. Показания прибора «0,989 мг/л.» Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

                                                                    (Т.л.д. 10)

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, о назначении наказания, согласно которому Морозов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12,8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

                                                            (Т. л.д. 20-22)

        Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <№>.

                                                              (Т. л.д. 102-106)

         Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись от 06.06.2021 г., запечатлевшая Морозова В. А. в состоянии алкогольного опьянения, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу.

                                                                (Т. л.д. 50-55)

         В рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Морозова В.А. по ст.264.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     С учетом показаний подсудимого, свидетелей, исследованных письменных доказательств, суд считает, что признание вины подсудимым в судебном заседании соотносится с установленными обстоятельствами по делу и поэтому берет их за основу приговора в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, исключив самооговор.

     Не признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, а именно то, что, согласно его доводов, автомобилем управляла его <степень родства>, т.е. <Свидетель №4> и они поменялись с ней местами в момент остановки автомобиля инспекторами ДПС, суд считает недостоверными и как способ избежать ответственности за совершенное преступление, предусмотренное в области безопасности дорожного движения.

     Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает Морозова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

     При решении вопроса о назначении наказания виновному Морозову В.А., суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

      С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым, к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения.

     Как личность подсудимый Морозов В.А. по месту жительства, пунктом полиции по Шелопугинскому району МО МВД России «Балейский» в целом характеризуется положительно, состоит на воинском учете, у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также на профилактических учетах не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.204-211).

     Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого Морозова В.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова В.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего и несовершенного ребенка.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову В.А., судом не установлено.

     Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что подсудимый Морозов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, характеризующий материал на виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и все обстоятельства по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает достаточным назначить Морозову В.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

     С учетом категории преступления, вида назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 и ч.5, ст.73 УК РФ.

     Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1ч.1 УК РФ, обстоятельств дела, личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Морозову В.А. основного и дополнительного наказания, не усматривает.

     Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <№> - оставить в распоряжении владельца <Свидетель №3>, компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

     Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л., участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Морозова В.А. по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом имущественной не состоятельности подсудимого, считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<№> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ №3>, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

     ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░