Решение по делу № 33-5686/2023 от 26.06.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2713/2018

УИД: 05RS0018-01-2018-003776-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 г. по делу N 33-5686/2023 г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусаева М.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2713/218 по иску ВО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусаеву М.Г. о расторжении договоров купли-продажи и возврате переданного по договорам купли-продажи имущества,

у с т а н о в и л:

заочным решением Кировского районного суда гор. Махачкала от 19 октября 2018 года исковые требования АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусаеву Магомеду Гусейновичу о расторжении договоров купли – продажи и возврате переданного по договорам купли – продажи имущества удовлетворены.

21 июля 2022 года в суд поступило заявление ответчика Мусаева М.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 года ответчику Мусаеву М.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19.10.2018 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мусаев М.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 года.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 20 января 2020 года знакомился с материалами дела, не был лишен возможности получения копии заочного решения и обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался, обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 21 июля 2022 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при этом не лишают заявителя права на обращение в суд первой инстанции с заявлением по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаева М.Г. - без удовлетворения.

Судья: И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.