Решение по делу № 33-5181/2019 от 22.07.2019

Стр.203 г/ 150 руб.

Судья – Калашникова А.В. №33-5181/2019     10 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу Пономарева И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2019 г., которым ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имеющееся у Пономарева И.В., проживающего по адресу: <адрес>, имущество, в пределах цены иска 332 228 руб. 69 коп.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом г. Архангельска, в упрощенном порядке в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Одновременно с иском банком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пономареву И.В., в пределах исковых требований, поскольку есть основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Пономарев И.В.,

В частной жалобе просит определение отменить, считает его преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований банка. Считает, что определение нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, считаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда - правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из иска следует, что заявитель требует взыскать с Пономарева И.В. задолженность по кредитному договору в размере 332 228 руб. 69 коп.

Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, исходя из доводов ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, данные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта.

Ссылаясь в жалобе на нарушении прав и законных интересов, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ущемления его прав при принятии данных мер.

Доводы жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка, не влияют на разрешение вопроса об обеспечительных мерах и правильность постановленного судом определения, поскольку фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарева И.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова