Решение по делу № 2-132/2023 (2-1220/2022;) от 31.10.2022

№ 2-132/2023

24RS0012-01-2022-001214-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Ялуниной Л.С.,

истца – Дудника Н.В.,

представителя истца – Накорякина С.Н., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУП ЭС) - Кухаренко А.Ю. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника Н.В. к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Дудник Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей (далее МУПЭС) о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, мотивируя тем, что с 17.04.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика территории не имея нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей по текущему содержанию города и поселков, а также дисциплинарных взысканий. Приказом №-к от 21.02.2022 года на основании справки врачебной комиссии № от 09.02.2022 года, выданной КГБУЗ «Дивногорская больница» был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день 21.02.2022 года был уведомлен работодателем об отсутствии вакансий, ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Считает, что прекращение работодателем трудового договора с ним по указанному основанию в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными актами, является незаконным, справка врачебной комиссии таковым основанием для прекращения трудового договора не является. Кроме того, в уведомлении работодателя об отсутствии вакансий, перечень таких вакансий не указан, в связи с чем уведомление считает формальным, без учета реальных данных о его состоянии здоровья на момент увольнения. Считает, что ответчиком грубо нарушен закон, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности уборщика территории, признав приказ МУПЭС №-к от 21.02.2022г. об увольнении незаконным. Также просит признать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.02.2022 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, так как отсутствовал постоянный заработок, то есть средства к существованию. Просит взыскать моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Поскольку после увольнения за защитой своего нарушенного права он сразу же в месячный срок обратился в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру г. Дивногорска, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Он правомерно ожидал, что в отношении ответчика будут приняты меры об устранении его нарушенных трудовых прав. При этом он обращался к прокурору г. Дивногорска с заявлением об обращении в суд в его интересах. Только в октябре 2022 года без объяснения причин, помощником прокурора г. Дивногорска был составлен иск от его имени в суд, который ему было предложено подписать и подать самостоятельно, что он сразу же и сделал, в связи с чем полагает, что причины послужившие пропуску срока для обращения суд являются уважительными и подлежащими восстановлению. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

       В судебном заседании истец Дудник Н.В., его представитель Накорякин С.Н. требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, и просили суд его удовлетворить.

       Представитель ответчика МУПЭС Кухаренко А.Ю. с требованиями истца не согласилась просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела. Заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку считает, что уважительных причин у истца не имелось. По существу заявленных истцом исковых требований показала, что Дудником Н.В. в отдел кадров была предоставлена справка врачебной комиссии от 09.02.2022 года, в которой установлены противопоказания для выполнения работ: подъем тяжестей не более 5 кг, длительные статично-динамические нагрузки. В соответствии с ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» по должности уборщик территории установлен допустимый (класс 2) условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, при выполнении работ по которому предполагается работа с подъемом тяжестей долее 5 кг и длительная статично-динамическая нагрузка – до 60%. На момент предъявления справки истцом на предприятии имелось три вакансии: специалист по безопасности, специалист в области охраны труда, электрогазосварщик, которые не могли быть предложены истцу по причине наличия профессиональной подготовки с определенными знаниями и умениями, опытом работы по специальности. У истца отсутствовали какие-либо документы о наличии специального образовании, в связи с чем трудовой договор с Дудником Н.В. был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что исковые требования Дудника Н.В. не подлежат удовлетворению.

       Представитель КГБУЗ «Дивногорская МБ» Даниленко А.В. в судебном заседании показал, что в соответствии с действующим законодательством в КГБУЗ « Дивногорская межрайонная больница» создана врачебная комиссия, которая принимает решения по вопросам определения трудоспособности граждан, продления временной нетрудоспособности, направления граждан на медико-социальную экспертизу и др. Истцу Дуднику Н.В. была выдана справка 09.02.2022 года, в которой содержится заключение врачебной комиссии о противопоказаниях при выполнении трудовой деятельности. Данный документ выдан в соответствии с п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ, регламентирующего порядок выдачи медицинскими организациями справок и заключений, зарегистрирован в журнале, подписан председателем и членом врачебной комиссии, содержит оригинал печати медицинского учреждения, заключение врачебной комиссии о противопоказаниях, срок действия ограничений в работе. В настоящее время данная справка является действующей

        Выслушав истца Дудник Н.В., его представителя Накорякина С.Н., представителя ответчика Кухаренко А.Ю., прокурора Ялунину Л.С., давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст.37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

            Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от 17.04.2015 года, заключенным между МУПЭС и Дудник Н.В., последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности уборщика территории на участке текущего содержания города и поселков МУПЭС с 17.04.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом №-к от 17.04.2015 года и записью в трудовой книжке истца.

           Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17.04.2015г. от 28.07.2020г. дополнен п. 2 трудового договора в части условий труда: условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (класс 2) (п. 2.6), а также нормы выдачи защитных средств (п. 2.7).

       Согласно справке ВК № от 09.02.2022 года выданной КГБУЗ «Дивногорска МБ» Дуднику Н.В. уборщику территории МУПЭС врачебной комиссией дано заключение о наличии противопоказаний по подъему тяжестей не более 5 кг., по длительным статично-динамическим нагрузкам на срок до 09.08.2022 года.

        21.02.2022 года Дудник Н.В. лично под роспись уведомлен об отсутствии вакансий с условиями труда определенными справкой врачебной комиссии № от 09.02.2022 года и соответствующих уровню профессиональной подготовки.

       Приказом МУПЭС №-к от 21.02.2022 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Дудником Н.В. уборщиком территории по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. В качестве основания в приказе указана справка врачебной комиссии от 09.02.2022г. №, выданная КГБУЗ «Дивногорская МБ», уведомление от 21.02.2022 г. С указанным приказом Дудник Н.В. ознакомлен 21.02.2022 года, письменно выразил свое несогласие с увольнением.

       21.02.2022 года Дуднику Н.В. выплачен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как истец, так и ответчик, а также подтверждены расчетным листом за февраль 2022 года и выпиской из журнала регистрации выдачи трудовых книжек.

       Истец, обращаясь в суд с настоящим иском заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска, мотивируя тем, что после увольнения он стразу же обратился в государственную инспекцию труда в Красноярском крае и к прокурору г. Дивногорска, полагая, что его трудовые права будут восстановлены в досудебном порядке.

      В свою очередь ответчик в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

       Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

       В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

       В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

       Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

      Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

       Как указано выше, истец Дудник Н.В. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – 21.02.2022 года и в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении (№-к от 21.02.2022 года).

        Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истекал 21.03.2022 года.

         Дудник Н.В. обратился с настоящим иском в суд 31.10.2022 года. Суд проверяя доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, исходит из следующего.

        Судом установлено, что Дудник Н.В. 14.03.2022 года обратился к прокурору г.Дивногорска с заявлением о нарушении его трудовых прав. По результатам проведенной проверки заявителю Дуднику Н.В. прокурором г. Дивногорска дан ответ, в котором не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования (исх. № от 15.06.2022 года). В судебном заседании истец Дудник Н.В. утверждал, что данный ответ им не был получен. По запросу суда исследовалось в судебном заседании надзорное производство № по заявлению Дудника Н.В., в котором отсутствует документ подтверждающий факт получения Дудником Н.В. данного ответа прокурора.

      Кроме того, Дудник Н.В. 12.04.2022 года обращался с заявлением в государственную инспекцию труда в Красноярском крае за защитой своих нарушенных прав. Из ответа государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 18.04.2022 года следует, что правовых оснований для проведения внеплановой проверки МУПЭС не имеется. При этом Государственная инспекция труда в Красноярском крае объявила МУПЭС предостережение № от 18.04.2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 73, ст. 77 ТК РФ.

      В тоже время, истец в судебном заседании утверждал, что именно прокуратура г. Дивногорска (помощник прокурора) готовил ему проект иска, получив который он сразу же обратился в суд. В указанном выше надзорном производстве имеется заявление Дудника Н.В. прокурору г. Дивногорска от 17.05.2022 года о незаконности увольнения, на котором проставлена виза прокурора о необходимости проведения проверки и подготовки иска в суд. В судебном заседании данное утверждение истца прокурором не было опровергнуто.

       Кроме того, истец Дудник Н.В. на момент увольнения и обращения с заявлениями к прокурору являлся <данные изъяты> по общему заболеванию. Согласно программе реабилитации <данные изъяты>

       Следовательно, учитывая личность истца, его состояние здоровья, а также своевременное обращение к прокурору за защитой своих нарушенных трудовых прав, длительность проведения прокурорской проверки (ответ дан 15.06.2022г.), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обращение в суд по спору об увольнении.

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Именно на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

       Анализируя представленные доказательства и проверяя соблюдение процедуры увольнения истца в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, при наличии медицинского заключения работника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В ч. 3 ст.73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывалось выше Дудник Н.В. в МУПЭС занимал должность уборщика территории по которой установлен допустимый (класс 2) условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности.

Характер и условия труда уборщика территории по допустимому (классу 2) по степени вредности и опасности, которые в соответствии с «Р2.2.2006-05.2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г.) предполагают работу с подъемом тяжестей более 5кг. и длительной статично-динамической нагрузкой – до 60%.

Справка врачебной комиссии № от 00.02.2022 года, выданная КГБУЗ «Дивногорская МБ» содержит заключение врачебной комиссии о противопоказаниях Дуднику Н.В., уборщику территории МУПЭС подъем тяжестей более 5кг., длительной статично-динамической нагрузки. При этом, именно истец предъявил работодателю данную справку.

Суд не может согласиться со стороной истца о том, что у работодателя отсутствовало соответствующее медицинское заключение для принятия решения о переводе работника или его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п. 4 указанного Порядка определены функции врачебной комиссии в том числе: определение трудоспособности граждан (п.4.2); продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.3.); принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.4); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (п.4.5.).

Кроме того, согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 789н, п. 18 Приказа Минздрава России № 502н выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается пациенту на руки.

Таким образом, справка врачебной комиссии № от 09.02.2022 года является документом содержащим выводы врачебной комиссии о противопоказаниях к труду уборщику территории Дуднику Н.В.

Указанное заключение врачебной комиссии никем не оспорено, является действующим и сохраняет ограничения в трудовой деятельности также и на момент рассмотрения настоящего судебного спора, что подтверждается ответом главного врача КГБУЗ «Дивногорская МБ» № от 20.02.2023 года.

Кроме того, истец Дудник Н.В. на момент прекращения трудового договора с МУПЭС являлся <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцу Дудник Н.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, в связи с <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для дополнительного направления работника для установления степени профессиональной пригодности, поскольку имелось заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Дивногорская МБ», которое обязательно для организаций и учреждений.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что на момент предъявления работодателю справки ВК и прекращения трудового договора с Дудник Н.В., в МУПЭС имелось три вакансии: специалист по безопасности, специалист по охране труда, электрогазосварщик, которые открылись на предприятии с 11.02.2022г. и 14.02.2022 года соответственно. Данные обстоятельства установлены судом из штатной расстановки МУПЭС на 09.02.2022г. и на 21.02.2022 года, а также приказов о прекращении трудовых договоров с работниками, занимавшими данные должности. Указанные вакансии Дуднику Н.В. работодателем не были предложены, так как требуют наличия специальной профессиональной подготовки.

Из документов, представленных суду, установлено, что истец Дудник Н.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности туризм, также имеет квалификацию фотографа, массажиста, удостоверение частного охранника.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что работодатель обязан ему был предложить вакансию специалиста по безопасности, поскольку согласно должностной инструкции на должность специалиста по безопасности назначается лицо, имеющее профессиональное (высшее) образование, дополнительную подготовку в области обеспечения безопасности и стаж работы в органах правопорядка не менее 3-х лет. Также доводы истца о том, что ответчик, учитывая его добросовестное отношение к труду мог предпринять какие-либо иные действия по сохранению с ним трудовых отношений, суд находит несостоятельными, так как у работодателя имеется обязанность по переводу на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением при наличии таких вакансий на предприятии, а обязанности создавать новые рабочие места законом не предусмотрена.

Таким образом, у работодателя отсутствовали вакансии, которые истец бы мог выполнять по своему состоянию здоровья и профессиональной квалификации, в связи с чем указанные выше три вакансии Дуднику Н.В. не были предложены. Об отсутствии вакансии соответствующих уровню профессиональной подготовки истец Дудник Н.В. был уведомлен работодателем в письменной форме, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Довод истца о том, что ответчик с момента получения справки ВК № от 09.02.2022 года не отстранил его от работы, не могут служить основанием для признания незаконным порядка увольнения истца по вышеуказанным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным прекращение трудового договора, то остальные требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Дудника Н.В. к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудника Н.В. к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, – удовлетворить частично.

Восстановить Дуднику Н.В. процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке,

В удовлетворении исковых требований Дудника Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года