Решение по делу № 2-3927/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3927/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца АО «АИЖК» Н.В. Рыбальченко, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кольцовой Е.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Н. Кольцовой, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 2 875 571 рубль 74 копейки, из которой 2 556 271 рубль 25 копеек – остаток неисполненных обязательств по договору, 269 300 рублей 49 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 50 000 рублей – начисленные пени; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 процентов, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 047 200 рублей, исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; расторгнуть с ответчиком договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 28 577 рублей 86 копеек.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кольцовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Расторгнут договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключённый между открытым акционерным обществом «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Кольцовой Е.Н..

С Кольцовой Е.Н. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 875 571 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 577 рублей 86 копеек, а всего 2 904 149 рублей 60 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) (№) площадью <данные изъяты> кв.м. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 3 047 200 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кольцовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Впоследствии представитель истца АО «АИЖК» Н.В. Рыбальченко, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 3 987 948 рублей 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 2 556 271 рубль 25 копеек, задолженность по процентам в размере 734 051 рубль 62 копейки, задолженность по пеням в размере 697 625 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 28 577 рублей 86 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 047 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» Н.В. Рыбальченко, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Е.Н. Кольцова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заложенная квартира является единственным местом жительства, в котором прописаны и проживают она, ее дочь и двое ее малолетних детей, в настоящий момент не имеет материальной возможности приобрести либо заключить договор найма иного жилья, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и ответчиком был заключён договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 2 660 000 рублей сроком на 288 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по договору определена в размере 12 % годовых (п.3.1 Договора). Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял 28 240 рублей 23 копейки (п.3.3.9 Договора). Также согласно информационному расчету ежемесячных платежей первый платеж составляет 16 615 рублей 89 копеек, последний – 20 078 рублей 40 копеек (л.д. 19-21).

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.30).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры в силу закона. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в договоре займа в размере 3 800 000 рублей.

Права залогодержателя по настоящему договору удостоверены закладной. Владельцем закладной на момент рассмотрения дела судом, является истец АО «АИЖК», что подтверждается отметкой на закладной (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Следовательно, факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с существенной просрочкой, начиная с апреля 2015 года, платежи прекратились полностью.

Истец направил (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику требование (№) о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора займа, однако оно не было исполнено ответчиком (л.д.31).

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет

3 987 948 рублей 62 копейки, из которой текущий остаток основного долга в размере 2 462 728 рублей 03 копейки, просроченный основной долг в размере 93 543 рубля 22 копейки, просроченные проценты на плановый основной долг в размере 710 333 рублей 71 копейка, просроченные проценты на просроченный /отложенный основной долг в размере 1 845 рублей 65 копеек, текущие начисленные проценты на плановой основной долг в размере 10 525 рублей 64 копейки, текущие начисленные проценты на просроченный долг основной долг в размере 11 346 рублей 62 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 80 361 рубль 33 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 617 264 рубля 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Е.Н. Кольцова возражала по существу требований, однако расчёт задолженности не оспорила, доказательств частичного (полного) погашения имеющейся задолженности не представила.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 3 242 700 рублей 38 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 2 556 271 рубль 25 копеек, задолженность по процентам в размере 486 429 рублей 13 копеек, пени в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком представлен отчёт ООО «Финансовый-консалтинг» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данным оценки рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 145 600 рублей. Оснований сомневаться в достоверности данного отчёта у суда не имеется.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 316 480 (4 145 600 * 80%) рублей, на основании отчёта ООО «Финансовый-консалтинг» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), представленного истцом. Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Рассматривая ходатайство ответчика Е.Н. Кольцовой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества Е.Н. Кольцова ссылается на то, что заложенная квартира является ее единственным жильем, в котором прописаны и проживают ее дочь и двое малолетних внуков. В настоящее время Е.Н. Кольцова не имеет возможности приобрести либо заключить договор найма иного жилья.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволило бы в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив ответчик ссылалась на свое трудное материальное положение и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договором размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, уплате процентов за пользование займом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также ответчику было предложено расторгнуть договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Указанное является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «АИЖК» оплатило государственную пошлину в размере 28 577 рублей 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.11). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кольцовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключённый между открытым акционерным обществом «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Кольцовой Е.Н..

Взыскать с Кольцовой Е.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере задолженности по основному долгу 2 556 271 рубль 25 копеек, задолженности по процентам в размере 486 429 рублей 13 копеек, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 577 рублей 86 копеек, а всего 3 271 278 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) (№) площадью <данные изъяты> кв.м. определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 316 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.07.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: