Решение по делу № 2-1-26/2022 (2-1-654/2021;) от 19.11.2021

дело № 2-1-26/2022

12RS0016-01-2021-001574-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 января 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Пономаревой А.А., истца Александровского С.А., его представителя Дунина А.А., ответчика Трященко Т.Ю., ее представителя Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Александровского С.А. к индивидуальному предпринимателю Трященко Т.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее задержку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уплатить страховые взносы во внебюджетные фонды за период трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Александровского С.А. обратился с уточнённым иском к индивидуальному предпринимателю Трященко Т.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее задержку, обязании выплатить взносы обязательного пенсионного страхования, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, налога в бюджет по месту учета налогового агента.

В обоснование заявленных указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения ИП Трященко Т.Ю. трудового законодательства было установлено, что ИП Трященко Т.Ю. фактически допустила к работе с мая 2018 года Александровского С.А. В период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Александровский С.А. работал за кромочным станком в цеху по изготовлению и сборки мебели, осуществлял доставку готовой продукции. Данный факт подтверждается объяснениями работников ИП Трященко Т.Ю. ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО7 Оплата труда Александровского С.А. осуществлялась исходя из проделанной работы, аналогично труду ФИО8, ФИО12, ФИО7 работавших в должности мебельщика-сборщика. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства тру­довой договор с Александровским С.А. не был оформлен, приказ о приёме на работу не изда­вался, Александровский С.А. с данным приказом не был ознакомлен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата. Кроме того, ИП Трященко Т.Ю. не осуществлялись обязательные с возна­граждения Александровского С.А. взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социаль­ное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также ИП Трященко Т.Ю. не осуществлялись отчисления налога на доход физического лица.

На основании изложенного, просит установить факт трудоустройства Александровского С.А. у ИП Трященко Т.Ю. Взыскать с Трященко Т.Ю. в пользу Александровского С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39052,63 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3996,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 302,81 рубля. Обязать Трященко Т.Ю. подать в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> Эл сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, и уплатить налог из дохода Александровского С.А.

В судебном заседании заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Пономарева А.А. заявленные исковые требования уточнила и просила установить факт трудоустройства Александровского С.А. у ИП Трященко Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мебельщика-сборщика.

Взыскать с Трященко Т.Ю. в пользу Александровского С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39052,63 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3996,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 302,81 рубля. Обязать Трященко Т.Ю. подать в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> Эл сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы Александровского С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, и уплатить налог из дохода Александровского С.А. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Пономарева А.А. на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Истец и его представитель Дунин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные обстоятельства. Истец пояснил, что к работе у ИП Трященко Т.Ю. приступил с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия. Выполнял работы по изготовлению мебели в мебельном цеху ИП Трященко Т.Ю., работал на кромочном станке и выполнял доставку готовой продукции на принадлежащем ему автомобиле. Работал ежедневно с 8.00 до 17.00, в том числе по субботам. Помимо показаний свидетелей, факт его работы подтверждается его записями в рабочей тетради, которую он вел самостоятельно с целью установить объем выполняемой им работы у ИП Трященко Т.Ю., а также фотографией на рабочем месте в мебельном цеху ИП Трященко Т.Ю.

Ответчик Трященко Т.Ю. и ее представитель Крайнов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что трудовые отношения с Александровским С.А. отсутствовали. На работу она его не принимала. Представленные суду истцом доказательства не могут свидетельствовать от наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Третье лица Управление ФНС России по <адрес> Эл, Фонд социального страхования РФ по <адрес> Эл, Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> Эл, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи37 КонституцииРоссийской Федерациитрудсвободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудовогокодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободутруда, включая право натруд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством еготрудовыхправ и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье15ТК РФ трудовыеотношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовымдоговором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующихтрудовыеотношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонамитрудовыхотношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи20ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ,трудовыеотношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудовогодоговора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи16ТК РФтрудовыеотношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когдатрудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключениятрудовогодоговора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи56ТК РФ дано понятиетрудовогодоговора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленнойтрудовойфункции, обеспечить условиятруда, предусмотренныетрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работникузаработнуюплату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовуюфункцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовойдоговор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи61ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи67ТК РФтрудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи68ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенноготрудовогодоговора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенноготрудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», еслитрудовойдоговор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, тотрудовойдоговор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформитьтрудовойдоговор в письменной форме (часть вторая статьи67ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положенийтрудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленнойтрудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудовогораспорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовойфункции за плату.

О наличиитрудовыхотношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимостьтруда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи16и статьи56ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, чтотрудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключениятрудовогодоговора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 597-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либотрудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признакитрудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих правовых нормах определений понятий «трудовыеотношения» и «трудовойдоговор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестветрудовыхявляется осуществление лицом работы по должности согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем, - наличие именнотрудовыхотношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи67ТК РФ, если работник, с которым не оформлентрудовойдоговор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличиетрудовогоправоотношения презюмируется итрудовойдоговор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствиятрудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что трудовойдоговор с истцом в установленном законом порядке не оформлен, запись втрудовуюкнижку не внесена.

Из пояснений Александровского С.А. следует, что он приступил ктрудовымобязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, работал на кромочном станке в мебельном цеху ИП Трященко Т.Ю. по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (территория бывшей швейной фабрики) и выполнял доставку готовой продукции на принадлежащем ему автомобиле. Работал ежедневно с 8.00 до 17.00, в том числе по субботам.

Факт работы истца в заявленный период и в указанной должности подтверждается помимо объяснений истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО7 подтвердивших в судебном заседании, что истец Александровский С.А. действительно в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Трященко Т.Ю. в должности мебельщика-сборщика.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Александровский С.А. работал полный рабочий день в мебельном цеху, выполнял работы на кромочном станке. При трудоустройстве у ИП Трященко Т.Ю. в мае 2018 года он проходил двухнедельную стажировку у предыдущего «кромщика» Ямолкина. Заработную плату получал ежемесячно лично у ИП Трященко Т.Ю.

Свидетели ФИО12, ФИО7 в суде пояснили, что с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом работали у ИП Трященко Т.Ю. в мебельном цеху. Работали ежедневно с 8.00 до 17.00, в том числе по субботам.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Выполнение истцом Александровским С.А. работы под контролем ИП Трященко Т.Ю. и под ее руководством также следует из рабочих записей истца, из которых можно определить объем выполненной им работы у ИП Трященко Т.Ю. по фамилии заказчиков мебели и фамилии сборщиков мебели, которым он передавал выполненные им детали мебели.

Факт работы истца в заявленный период и в указанной должности подтверждается помимо объяснений допрошенных в суде свидетелей, показаниями свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова от ДД.ММ.ГГГГ полученными в ходе прокурорской проверки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились именнотрудовыеотношения. Александровский С.А. лично выполнял трудовуюфункцию по поручению и в интересах ИП Трященко Т.Ю. За осуществляемую работу истцу выплачивалась заработнаяплата, работа Александровского С.А. носила регулярный характер, выполнялась под контролем работодателя.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях трудовых прав Александровского С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФнеобходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствиятрудовыхотношений должен представить работодатель.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, а в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовымиотношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд считает установленным факт трудовых отношений между Александровским С.А. и индивидуальным предпринимателем Трященко Т.Ю. в должности мебельщика-сборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно стр. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, истец произвел ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по должности мебельщика-сборщика указанного в штатном расписании ИП Трященко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплатутруда Александровского С.А. за спорный период.

Суд считает возможным согласится с расчетом задолженности, представленным истцом: декабрь 2020 – 14000 рублей, январь 2021 -14000 рублей, февраль 2021 – 11052,63 рубля (исходя из фактически отработанного времени).

В силу ст.56ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешениитрудовыхспоров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулированиятрудав Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны втрудовомправоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Работодателем письменных доказательств отсутствия задолженности позаработнойплате перед работником не представлено.

В силу положенийтрудовогозаконодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцузаработнойплаты.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплатетрудаистца, суд при вынесении решения исходит из объяснений истца (ч. 1 ст.68 ГПК РФ), а также установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающихфактвыполнения истцом в спорный период своихтрудовыхобязанностей и установленный размер оплатытруда.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму невыплаченной Александровскому С.А. заработнойплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39052,63 рубля.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск по отпуск в размере 3265,50 рублей.

В соответствии со ст.127ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139ТК РФ для всех случаев определения размера среднейзаработнойплаты (среднегозаработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ееисчисления.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядкаисчислениясреднейзаработнойплаты» в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневнойзаработокисчисляетсяпутем деления суммы фактически начисленнойзаработнойплаты за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск Александровским С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом.

Количество дней в не полностью отработанных в расчетном периоде месяцах: в феврале 2021 г. - 26,46 (29,3 дн. / 28 дн. x (28 дн. - 4 дн.));

Средний дневной заработок: 466,52 руб. (39052,63руб. / (29,3 дн. x 2 мес. + 25,11 дн.)).

Количество дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом округления до целого числа месяцев составит 7 дней (3 мес. x (28 дн. / 12 мес.)).

Расчеткомпенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время: 466,52 х 7 (количество дней неиспользованного отпуска) = 3265,64 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст.196ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3265,50 рублей.

Трудовыеотношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен представленный истцом расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3996,61 рублей, который судом признается верным.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 3996,61 рублей.

ИП Трященко Т.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.23ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьей61ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статья23ГК РФ не содержит нормы о прекращении всех прав и обязанностей индивидуального предпринимателя при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Норма статьи61ГК РФ к спорным отношениям не применяется, так как положениями статьи24ГК РФ регламентирован вопрос имущественной ответственности гражданина.

В силу абзаца 1 статьи24ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности позаработнойплате (статьи22,135 ТК РФ). Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между Александровским С.А. и ИП Трященко Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 22 ТК РФ, главы 34 части второй Налогового кодекса РФ ответчик обязан перечислить с заработной платы Александровского С.А. НДФЛ, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По этим основаниям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 590, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах в интересах Александровского С.А. к Трященко Т.Ю. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Александровским С.А. и индивидуальным предпринимателем Трященко Т.Ю. в должности мебельщика-сборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Трященко Т.Ю. в пользу Александровского С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39052,63 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3996,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3265,50 рублей.

Обязать Трященко Т.Ю. подать в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> Эл сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы Александровского С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, и уплатить налог из дохода Александровского С.А. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Трященко Т.Ю. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 590, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.