Решение по делу № 33-3452/2016 от 18.05.2016

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Малининой Л.Б.. Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юденкова А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск ООО «АРГО-ЛЕС» - удовлетворить.

Взыскать с Юденкова А.А. в пользу ООО «АРГО- ЛЕС» неустойку: по договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей; по договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей; по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек; по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей; по дополнительному соглашению от

<.......> к договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек; по соглашению об урегулировании задолженности от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек; по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек; по договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, убытки в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <.......> рублей, всего взыскать: <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Гришаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рожневой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        ООО «АРГО-ЛЕС» обратилось в суд с иском к Юденкову А.А. о взыскании неустойки по договорам подряда и убытков.

        Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчиком) и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Юденковым А.А. (в настоящее время Юденков А.А.) в период с <.......> по <.......> было заключено семь договоров подряда на выполнение лесохозяйственных работ. Подрядчик выполнил работы с нарушением правил лесозаготовки (не были подготовлены площадки и подъездные пути к делянам, не проведена доочистка лесосеки, не произведено сжигание остатков), также по вине ответчика неоднократно срывалась вывозка древесины, нарушались сроки выполнения работ. По условиям договоров подряда Подрядчик обязался выплатить неустойку или штраф. Кроме того, истец был вынужден привлечь для завершения заготовки древесины и сжигания остатков другого подрядчика - ИП <.......>., что повлекло убытки в размере <.......> руб. Также ответчик не полностью произвел оплату древесины по дополнительным соглашениям.

        Просил взыскать с ответчика в судебном порядке денежные средства в сумме <.......> рублей, из которых:

        - <.......> рублей - неустойка и <.......> рублей - убытки по договору подряда № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>;

        - <.......> рублей - неустойка по договору подряда № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>;

        - <.......> рублей - неустойка по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>;

        - <.......> рублей - неустойка по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>;

        - <.......> рублей - неустойка по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>;

        - <.......> рублей неустойка по соглашению об урегулировании задолженности от <.......> за период с <.......> по <.......>;

        - <.......> рублей неустойка по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>;

        - <.......> рублей неустойка по договору подряда № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Юденков А.А.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем Гришаковой И.П., ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с оценкой судом актов промежуточной проверки, указав, что они составлены в одностороннем порядке, полномочия и образование работника - лесничего Ялуторовского филиала ГБУТО «<.......>», подписавшего акты, не подтверждены. Кроме того, договорные отношения сторон подразумевали участие другого лесничего – Новоатьяловского лесничества. Таким образом, факт нарушения порядка заготовления древесины, по его мнению, истцом не доказан. Обращает внимание, что отсутствие возражений на иск не является основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика на претензию истца, которые в полном объеме отражают его позицию. Отмечает, что стороны в процессе совместной деятельности устно договаривались об объемах работ и сроках выполнения. Не согласен с взысканием убытков в сумме <.......> рублей, оплаченных по договору подряда с ИП <.......>. Считает сумму взысканной неустойки завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рожнева А.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

        Судом установлено, что между ООО «АРГО-ЛЕС» (заказчиком) и ИП Юденковым А.А. (подрядчиком) были заключены договоры подряда на выполнение лесохозяйственных работ: № <.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, № <.......> от <.......>,                     № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>,                № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> (л.д.<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>).

    Факт нарушения установленных договорами сроков выполнения работ ответчиком, по сути, не оспаривается, он лишь ссылается на устные договоренности с представителем заказчика о переносе сроков, при этом допустимых доказательств в материалы дела не представлено, дополнительных соглашений о продлении сроков между сторонами не подписывалось.

То обстоятельство, что работы выполнялись ненадлежащим образом, подтверждается актами промежуточных проверок (л.д. <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, 31).

Так из указанных комиссионных актов, с участием представителя ООО «АРГО-ЛЕС», начальника лесного отдела ООО «АРГО-ЛЕС» и участкового лесничего Ялуторовского филиала ГБУТО «<.......>», следует, что на делянах не произведена уборка порубочных остатков.

Сведений или доказательств, ставящих под сомнение квалификацию сотрудника Ялуторовского филиала ГБУТО «<.......>», его квалификацию и полномочия, ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам № <.......> от <.......>, № <.......>          от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......>                    от <.......>, № <.......> от <.......> (л.д.<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>), предусматривающие, что подрядчик покупает у заказчика всю заготовленную древесину, установлена стоимость и порядок оплаты.

Судом установлено, что оплата производилась ИП Юденковым с нарушением установленных сроков, что также не оспорено.

<.......> сторонами подписано соглашению об урегулировании задолженности (л.д.<.......>).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательств несения убытков представлен договор №<.......> от <.......> о выполнении лесохозяйственных работ с ИП Замираловым С.В. (л.д.<.......>) и акт выполненных работ от <.......> (л.д.<.......>).

Из протокола согласования цены по зачистке лесосеки (приложение к договору № <.......>), следует, что объем работы образовался вследствие недобросовестного и непрофессионального выполнения обязанностей ИП Юденкова А.А.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд, возражений на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений ответчик не представил.

    Из материалов дела следует, что деятельность Юденкова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками, неустойка предусмотрена заключенными между сторонами договорами и соглашениями, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, являются правильными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки заслуживают внимание.

В соответствии с п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить       неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Юденков А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и неустойка подлежит уплате физическим лицом, суд вправе был уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от заявления ответчика о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и предложить истцу представить доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд    при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу абз.3 п.72 указанного Постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что периоды просрочки не являются значительными, и учитывая размер неустойки (0,1%, 0,2% и 1500 руб. в день), судебная коллегия приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства тот факт, что дополнительные расходы понесены истцом именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с достоверностью не подтверждают.

Кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении требования о взыскании неустойки суд не применил подлежащую применению ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие в этой части необоснованного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ООО «АРГО-ЛЕС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Юденкова А.А. в пользу ООО «АРГО- ЛЕС» неустойку: по договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей; по договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей; по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек; по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей; по дополнительному соглашению от

<.......> к договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей копеек; по соглашению об урегулировании задолженности от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек; по дополнительному соглашению от <.......> к договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек; по договору подряда № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, всего неустойку в размере <.......> руб.; убытки в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: