Решение по делу № 33-2073/2020 от 12.02.2020

Судья Махонина Е.А. Дело №33-2073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забава ФИО11 к ООО «Хоттей» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2019 года, которым в ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 19885,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1095 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забава С.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоттей», указав, что 14.11.2018 начальником производственно-складской базы Коваленко Д.В., непосредственным руководителем водительского состава, был принят на работу к ответчику на должность водителя. В этот же день, 14.11.2018, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На его вопрос об оформлении трудового договора, Коваленко Д.В. пояснил, что по сложившейся на предприятии практике, на период испытательного срока, 1 месяц, трудовой договор не оформляется. Для выполнения работы ему был передан грузовой автомобиль «Исузу Форвард», госномер У632ЕЕ125, оборудованный крановой установкой. В этот же день он приступил к работе. Для учета выполненной работы, отработанного рабочего времени и пройденного километража, для последующего формирования ежемесячного отчета, начальник базы поручил ему вести соответствующий учет. Он отработал период с 14.11.2018 по 07.12.2018, в том числе, с переработками. В процессе эксплуатации происходили поломки машины, но, в целях экономии денежных средств по оплате работы специалистов, руководитель базы поручил ему осуществить ремонт автомобиля самостоятельно, что выходило за рамки его должностных обязанностей водителя. При отсутствии оборудованного помещения, необходимых инструментов, несоответствии новых запасных частей требуемым для замены, он исполнил данное указание работодателя. Согласно записей истца по учету производства работ за период с 14.11.2018 по 07.12.2018, непосредственно работа водителя производилась им 14 ноября в течение 9 рабочих часов, 15 ноября - 9 часов, 22 ноября - 9 часов, 23 ноября - 9 часов, 24 ноября в субботу - 11 часов, 26 ноября со 2-ой половины дня - 9 часов, 27 ноября - 10 часов, 28 ноября - 11 часов, 29 ноября - 9 часов, 30 ноября - 8 часов, 1 декабря в субботу - 8 часов, 3 декабря - 9 часов, 4 декабря - 8 часов, 7 декабря со 2-ой половины дня - 8 часов. Ремонтные работы он выполнял: 16 ноября - 9 часов, 17 ноября в субботу - 9 часов, 19 ноября - 8 часов, 20 ноября - 8 часов, 21 ноября - 10 часов, 26 ноября - 1-ую половину дня, 5 декабря - 8 часов, 6 декабря - 8 часов, 7 декабря - 1-ую половину дня. Всего за 18 рабочих и 3 выходных дня он отработал 177 часов вместо положенных 144. Из-за сложностей с техническим состоянием вверенного ему транспортного средства, постоянных переработок, он принял решение уволиться с 08.12.2018. 03.12.2018 об этом он сообщил начальнику производственной базы Коваленко Д.В., попросил произвести с ним расчет до 11.12.2018. В указанный день заработная плата выплачена не была, на его обращение Коваленко Д.В. пояснил, что периодические поломки автомобиля происходили по его вине, поэтому заработная плата ему выплачена не будет. Просил взыскать с ООО «Хоттей» невыплаченную заработную плату в размере 55000 рублей за период с 14.11.2018 по 07.12.2018, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ермошина С.В. и АО «Согаз».

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Суд установил, что 14.11.2018 Забава С.И. обратился в ООО «Хоттей» с целью трудоустройства - замещения должности водителя.

Согласно штатному расписанию, представленному ООО «Хоттей», с 01.11.2018 в ООО «Хоттей» было предусмотрено 2 ставки водителя с тарифной ставкой (окладом) 14 500 рублей, одна из которых была свободной, что не оспаривалось стороной ответчика.

14.11.2018 истец, фактически, с ведома работодателя был допущен к работе в качестве водителя, то есть, принят на работу в ООО «Хоттей».

Данный факт подтверждается заключенным 14.11.2018 между сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 57/18, из содержания которого следует, что ООО «Хоттей», действующий как работодатель, и Забава С.И. (работник) установили, что Забава С.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества на основании актов приема-передачи материалов, которые являются неотъемлемой частью договора, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан директором ООО «Хоттей» и Забава С.И., на договоре стоит печать ООО «Хоттей».

К договору о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан акт приема-передачи материальных ценностей от 14.11.2018, по которому работодатель ООО «Хоттей» передал, а работник Забава С.И. принял материальные ценности для выполнения своих должностных обязанностей: автомашину «Исузу Форвард» с приспособлениями и инструментами.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи, лицом, ответственным за передачу материальных ценностей, назначен Коваленко Д.В. Акт подписан Коваленко Д.В. и Забава С.И.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что автомашина «Исузу Форвард» была фактически передана Забава С.И. для выполнения работы.

Согласно представленной истцом доверенности № 224 от 03.12.2018 со сроком действия до 10.12.2018 ООО «Хоттей» доверило истцу получение материальных ценностей от ИП Корзун И.А. по счету № 000-000365 от 29.11.2018. Доверенность подписана руководителем ООО «Хоттей» Ермошиным С.В. и заверена печатью организации.

Управляя транспортным средством «Исузу Форвард», Забава С.И. был привлечен к административной ответственности 22.11.2018 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе полиса ОСАГО.

Также 07.12.2018 Забава С.И., управляя автомашиной «Исузу Форвард», стал участником ДТП. При этом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Забава С.И. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа.

С 08.12.2018 правоотношения между Забава С.И. и ООО «Хоттей» прекратились.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника снабжения ООО «Хоттей» Коваленко Д.В. так же позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что между Забава С.И. и ООО «Хоттей», фактически, сложились трудовые отношения.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, применив положения ст. ст. 15 ТК РФ, 16 ТК РФ, 21 ТК РФ, 22 ТК РФ,129 ТК РФ,132 ТК РФ,135 ТК РФ, 136 ч.6 ТК РФ, 140 ТК РФ, суд пришел в правомерному выводу о том, что в период с 14.11.2018 по 07.12.2018, постоянно, на протяжении 5-дневной рабочей недели, в течение 8-часового рабочего истец дня лично выполнял работу водителя ООО «Хоттей» под контролем своего непосредственного руководителя Коваленко Д.В. с ведома руководителя ООО «Хоттей» Ермошина С.В., за плату. Так же обоснованно суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Забава С.И. отработал в ООО «Хоттей» только один день 14.11.2018. Суд правомерно установил, что работа истцом выполнялась с 14.11.2018 до 07.12.2018 включительно.

С учетом размера оклада, установленного в штатном расписании ООО «Хоттей» от 01.11.2018, пояснений истца о том, что ему была установлена пятидневная 8-часовая рабочая неделя, суд произвел расчет задолженности по заработной плате за 13 отработанных рабочих дней в ноябре и 5 отработанных дней в декабре, которая составила 19 885 рублей 71 копейку и взыскал ее с ответчика в пользу Забава С.И.

Требования истца об определении заработной платы в размере 40000 рублей, и необходимости оплаты переработки в количестве 33 часов суд правомерно оставил без удовлетворения, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств спора, степени вины работодателя суд обоснованно частично удовлетворил требования Забава С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Хоттей» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 095 рублей.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи