Решение по делу № 8Г-22126/2024 [88-24699/2024] от 02.09.2024

УИД 73RS0001-01-2023-005781-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24699/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                       9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдиновой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-5465/2023 по иску Фахрутдиновой ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Фахрутдиновой О.И., её представителя - Юдиной Д.С., действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившей диплом, третьего лица Феоктистова Р.С., проверив доводы кассационной жалобы, отзывая на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Фахрутдинова О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

          В обосновании иска указала, что 27 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, под управлением Феоктистова О.С., принадлежащего Фахрутдиновой О.И., и автомашины «КАМАЗ 53215», под управлением Блюдина А.К., принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал».

Считает виновным в данном ДТП водителя Блюдина А.К., который нарушив п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил столкновение двух транспортных средств. ПАО «САК «Энергогарант» отказано в возмещение ущерба. Решением № У№ от 19 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения.

          С учётом уточненных требований, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, с УМУП «Ульяновскводоканал» ущерб в размере 205 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.

          Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

          Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой О.И. к ПАО САК «Энергогарант», УМУП «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскана с Фахрутдиновой О.И. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 36 750 руб.

          В кассационной жалобе Фахрутдинова О.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

          В отзыве на жалобу представитель УМУП «Ульяновскводоканал» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

          В судебное заседание явились заявитель, его представитель, третье лицо, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав заявителя и его представителя, третье лицо Феоктистова Р.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

          Судом установлено, что 27 августа 2022 г. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, под управлением Феоктистова О.С., и автомашины «КАМАЗ 53215», под управлением Блюдина А.К.

          Из материалов следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, двигавшемуся через перекресток со встречного направления направо. Водитель автомобиля Honda Civic во избежание столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

          Фахрутдиновой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic.

          Водитель Блюдин А.К. при управлении автомобилем «КАМАЗ 53215», на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал».

          Постановлением старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 24 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Блюдина А.К. по факту указанного ДТП отказано на основании № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

          В рамках материалов проверки КУСП № № от 20 марта 2023 года экспертно – криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области проводились судебная видеотехническая и автотехническая экспертизы.

          Согласно заключению эксперта №№ от 6 июля 2023 г., проведенного в рамках материалов проверки КУСП № № экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Блюдин А.К. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, № ПДД РФ, водитель Феоктистов Р.С. - требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

          В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя Феоктистова Р.С., не соответствующими требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Скорость автомобиля Honda Civic, исходя их следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, была больше 88,2/90,1/91,5/94,4 км/ч. Водитель автомобиля Honda Civic, Феоктистов Р.С. с момента возникновения опасности, а именно с расстояния от 58,4 м до 95,6 м, при движении со скоростью 60 км/ч применением торможения мог избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ».

          В предоставленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ», не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ.

          ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения.

          19 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Фахрутдинова О.И. предварительно не обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленным ст.16 Закона №123-ФЗ.

          По заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», в дорожно-транспортной ситуации 27 августа 2022 г. водитель автомобиля Honda Civic Феоктистов Р.С. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «КАМАЗ 53215» Блюдин А.К. - требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ.

          В действиях водителя Феоктистова Р.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешенной скорости.

          В случае соблюдения водителем Феоктистовым Р.С. требований ПДД РФ, водитель Блюдин А.К. своими действиями не создал бы помех для движения автомобиля Honda Civic, следовательно, в действиях водителя Блюдина А.К. не усматриваются несоответствия требованиям п.13.12 ПДД РФ.

          По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно установить, соответствовали ли действия водителя Блюдина А.К. требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, включил ли водитель Блюдин А.К. левый указатель поворота заблаговременно перед началом маневра. В любом случае, это не влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с ДТП 27 августа 2022г.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение ДТП имело место из-за виновных действий водителя Феоктистова Р.С., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

          Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда относительно определения степени вины в ДТП указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

             Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

          Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой О.И., суды исходили из нарушения Феоктистовым Р.С. требований п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешенной скоростью, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Если бы автомобиль Honda Civic двигался с разрешенной скоростью движения не более 60 км/ч, маневр автомобиля «КАМАЗ» не создал бы ему опасности для движения.

          Между тем, судами не учтено, что движение водителя Феоктистовым Р.С. с превышением максимальной разрешенной скоростью, не освобождало водителя Блюдин А.К. от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Феоктистов Р.С. в данном случае имел преимущество в движении прямо, тогда как Блюдин А.К, совершая маневр поворот налево обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

          Делая вывод о полном отсутствии в действиях Блюдина А.К. нарушения требований Правил суды не учли, что в силу вышеуказанного требования Правил совершение водителем маневра, во всяком случае, предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено судами при оценке доказательств.

         При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии в ДТП исключительно вины водителя Феоктистова Р.С, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, согласившись с его решением, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных районным судом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2024 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действий обоих водителей на предмет нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившим ДТП, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          В.И. Синяев

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.