Решение по делу № 33-5398/2023 от 10.07.2023

Судья Анисимова Т.А.	Дело № 2-619/2023	стр.176, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5398/2023	29 августа 2023 года
УИД 29RS0024-01-2022-002038-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-619/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Сергееву Андрею Вячеславовичу, Рябовол Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика Рябовол Ольги Вячеславовны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сергееву А.В., Рябовол О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2015 года от С поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована банком путем выдачи кредитной карты на сумму 15 000 руб. под 25,9% годовых, заключен эмиссионный контракт. За период с 19 августа 2020 года по 23 июня 2022 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 16 608 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчики являются его наследниками. Просит взыскать задолженность в размере 16 608 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг – 13 422 руб. 74 коп., просроченные проценты – 3 185 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Сергеев А.В., третьи лица Сергеев Д.В., нотариус Неманова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Рябовол О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что расчет задолженности, представленный истцом, является некорректным, т.к. из него не представляется возможным установить причины образования взыскиваемых сумм, в частности, суммы в размере 8 612 руб. 85 коп. Не согласилась с расчетом неустойки. Просит применить срок исковой давности. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Сергееву А.В., Рябовол О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворил.

Взыскал солидарно с Сергеева А.В., Рябовол О.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, оформленной на имя С., за период с 19 августа 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 16 608 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг – 13 422 руб. 74 коп., просроченные проценты – 3 185 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 руб. 33 коп., всего взыскал 17 272 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рябовол О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 21 декабря 2020 года. При вступлении в наследство в марте 2021 года нотариус не сообщил о наличии у С. каких-либо задолженностей, о чем стало известно только в сентябре 2022 года после получения копии иска и судебного извещения. При этом в декабре 2020 года нотариус в рамках наследственного дела направлял в ПАО Сбербанк запрос о наличии открытых счетов и имеющихся непогашенных кредитах, в ответе от 24 декабря 2020 года банк не сообщил о задолженности по кредитному договору и о необходимости уведомления наследников об обязательствах наследодателя. После того, как истцу стало известно об открытии наследства, он обратился в суд спустя 1 год 7 месяцев, доказательств наличия уважительных причин длительного непредъявления требований не представил. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, необоснованность возложения ответственности по уплате просроченных процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

По делу выявлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, а именно: <данные изъяты>.

Учитывая, что такого рода ситуация может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Архангельского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, рассмотрение дела с соблюдением общих правил о подсудности невозможно по объективным причинам.

В целях обеспечения гарантий, исключающих всякое сомнение в беспристрастности суда при указанных обстоятельствах, дело необходимо направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

направить гражданское дело № 2-619/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Сергееву Андрею Вячеславовичу, Рябовол Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика с апелляционной жалобой ответчика Рябовол Ольги Вячеславовны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина