Решение по делу № 33-33941/2024 от 16.09.2024

судья Байчоров Р.А.    дело № 33-33941/2024

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                        Магоня Е.Г., Баринова С.Н.,

при ведении протокола         Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малышевой О. АнатО. к Обществу ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о возложении обязанности к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» и ООО «НВИ»

установила:

Малышева О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о возложении обязанности к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она совместно с супругом является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (таунхаус <данные изъяты>), в котором постоянно проживают истец и члены ее семьи. <данные изъяты> между истцом и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, в том числе, осуществлять подготовку дождевой канализации к приему сточных вод в весенне-летний период, очистку ливнеприемных решеток, замену вышедших из строя ливнеприемных решеток, устранение засоров в хозбытовой и ливневой канализации и т.д. Однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по выполнению указанных работ. С 2012 года канализационные и ливневые сети коттеджного поселка «Золотые Купола» находятся в плохом состоянии: колодцы и трубы водоотведения заилены, перекачивающие насосы не справляются с поступающим объемом воды в канализационно-насосных станциях. Ежегодно в периоды обильного выпадения осадков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг водоотведения, в том числе по обслуживанию канализационных сетей, ливневого колодца и перехватывающей решетки, расположенных у ПК-1 по <данные изъяты>, ливневая вода, стекающая с шести улиц, оказывается на территории принадлежащего истцу земельного участка и дома блокированной застройки <данные изъяты>, что приводит к затоплению подвального помещения, выходу из С. бытовой канализации и затоплению помещений дома канализационными стоками, чем создает антисанитарные, непригодные условия для проживания истца и членов ее семьи, которые в течение десяти лет вынуждены постоянно своими силами устранять последствия такого затопления. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями устранить неисправность в инженерно-техническом оборудовании в зоне ответственности ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», к положительному результату не привели, затопления территории земельного участка истца не прекращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит: обязать ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в целях устранения причин подтопления территории коттеджного поселка «Золотые купола», а именно, на участках по адресу: <данные изъяты>, произвести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнение следующих работ: 1. Подготовительные работы: разбивка местности; устройство временного ограждения, бытовых помещений; 2. Строительно-монтажные работы: разработка грунта комплексная – 180 куб.м.; устройство песчаного основания – 15 куб.м.; монтаж трубопровода ПП гофрированная (типоИкапласт) SN16 d400 мм – 110 м.п.; монтаж колодцев железобетонных (ВГ-15, ПК-15, Доборные кольца К7, УОП6, люк, гидроизоляция, песок, бетон) комплект 4 шт.; монтаж дождеприемной решетки (комплект корпус + решетка) d160мм – 20 м.п.; реконструкция существующих решеток – 10 м.п.; - засыпка траншеи песком – 15 куб.м.; засыпка траншеи грунтом – 100 куб.м.; восстановление благоустройства, в том числе, создание вертикальной планировки – 365 куб.м.; 3. Реконструкция существующей сети: устройство обратного клапана d110 мм в цоколе существующего здания – 1 шт; гидроизоляция существующего колодца бытовой канализации (в 2 слоя) – 12,4 кв.м.; замена существующего насоса в ЛНС на более мощный – 1 шт.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1050000 руб., расходы за выполнение специального исследования (рецензии) в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель – Абрамова О.В. поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Рогов О.И. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «НВИ» - Халилов Н.М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Малышевой О. АнатО. – удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в целях устранения причин подтопления территории коттеджного поселка «Золотые купола», а именно, на участках по адресу: <данные изъяты>, произвести в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнение следующих работ:

1. Подготовительные работы:

- разбивка местности;

- устройство временного ограждения, бытовых помещений.

2. Строительно-монтажные работы:

- разработка грунта комплексная – 180 куб.м.;

- устройство песчаного основания – 15 куб.м.;

- монтаж трубопровода ПП гофрированная (типоИкапласт) SN16 d400 мм – 110 м.п.;

- монтаж колодцев железобетонных (ВГ-15, ПК-15, Доборные кольца К7, УОП6, люк, гидроизоляция, песок, бетон) комплект 4 шт.;

- монтаж дождеприемной решетки (комплект корпус + решетка) d160мм – 20 м.п.;

- реконструкция существующих решеток – 10 м.п.;

- засыпка траншеи песком – 15 куб.м.;

- засыпка траншеи грунтом – 100 куб.м.;

- восстановление благоустройства, в том числе, создание вертикальной планировки – 365 куб.м.

3. Реконструкция существующей сети:

- устройство обратного клапана d110 мм в цоколе существующего здания – 1 шт;

- гидроизоляция существующего колодца бытовой канализации (в 2 слоя) – 12,4 кв.м.;

- замена существующего насоса в ЛНС на более мощный – 1 шт.

Взыскал с ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в пользу Малышевой О. АнатО. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за выполнение специального исследования (рецензии) в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказал.

На данное решение суда ответчиком ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указал, что при рассмотрении требований истца суд не установил основные обстоятельства, противоправность действий ответчика, ошибочно применил к вещным правоотношениям сторон обязательственные нормы Закона о защите прав потребителей. Не установив противоправность действий ответчика суд вопреки экспертным заключениям пришел к неправильному выводу о наличии вины ответчика в подтоплении участка истца. Экспертом не установлена вина ответчика, суд сделал ошибочный вывод о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика. ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» не является надлежащим ответчиком по требованию, основанному на допущенной при проектировании канализации ошибки. Суд нарушил право ответчика на представление доказательств, так как после поступления повторной экспертизы не отложил заседание, для подготовки ответчиком рецензии и вопросов эксперту на предмет выявления основной причины подтопления и экономически целесообразного способа его устранения. Рассмотрев вопрос о варианте причин устранения подтопления суд необоснованно обязал ответчика выполнить дорогостоящие работы по монтажу новой канализации, при этом суд проигнорировал вывод эксперта, сделать качественную гидроизоляцию с внешней стороны. Суд не учел, что предложение эксперта является рекомендательным, а не самостоятельным проектным решением, без подготовки которого реализация невозможна. Суд проигнорировал то обстоятельство, что истец нарушил проект застройщика, в подвальном помещении демонтировал приямок и дренажную систему.

    Представитель ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - Нечушкин Н.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «НВИ» - Халилов Н.М.: доводы апелляционной жалобы ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» поддержал, просил решение суда отменить. Письменную позицию поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что Малышева О.А. и ее супруг Плац-Колдобенко А. являются собственниками земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Указанное домовладение расположено на территории коттеджного поселка «Золотые Купола», который является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, с общей дорожной инфраструктурой, инженерно-технической инфраструктурой, огороженной территорией, установленными контрольно-пропускными пунктами и внутриобъектовым режимом.

Управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного на территории коттеджного поселка, осуществляет ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», которое <данные изъяты> заключило с истцом договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг <данные изъяты>, по условиям которого, с целью обеспечения безопасного и комфортного проживания в коттеджном поселке мкр. «Золотые купола» ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, вид, объем и порядок которых определены в приложении <данные изъяты> к договору – «Порядок оказания услуг жителям коттеджного поселка «Золотые купола» (далее – Порядок), а истец обязалась оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Истец исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по договору надлежащим образом, задолженности не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.1. п. 2 «Водопроводно-канализационное хозяйство» Приложения <данные изъяты> к Порядку, исполнитель обязан осуществлять в том числе, но не ограничиваясь, следующие виды работ: подготовка дождевой канализации к приему сточных вод в весенне-летний период; очистка ливнеприемных решеток, замена вышедших из С. ливнеприемных решеток; устранение засоров в хозбытовой и ливневой канализации; прочистка и промывка канализационных колодцев и лотков; содержание и ремонт канализационно-насосных станций (КНС); содержание и ремонт очистных сооружений поверхностных вод.

Истцом указано, что с 2012 года канализационные и ливневые воды сети коттеджного поселка «Золотые купола» находятся в плохом состоянии: колодцы и трубы водоотведения заилены, перекачивающие насосы не справляются с поступающим объемом воды в канализационно-насосных станциях, мощности насосов не соответствуют необходимым нагрузкам. Ливневая сеть объединена с канализационной сетью, что является нарушением санитарных правил и норм. Ежегодно, в периоды обильного выпадения осадков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг водоотведения, в том числе, по обслуживанию канализационных сетей, ливневого колодца и перехватывающей решетки, расположенных у ПК-1 по <данные изъяты>, ливневая вода, стекающая с шести улиц, оказывается на территории принадлежащего истцу земельного участка и дома блокированной застройки <данные изъяты>, что приводит к затоплению подвального помещения, выходу из С. бытовой канализации и затоплению помещений дома канализационными стоками, чем создает антисанитарные, непригодные условия проживания истца и членов ее семьи.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 2012 года неоднократно обращалась к ответчику с требованиями осуществить мероприятия по устранению неисправностей инженерно-технического оборудования в зоне ответственности ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», в результате которых происходит затопление территории земельного участка истца, однако необходимые работы по устранению причин подтопления ответчиком не проведены.

Из ответа генерального директора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» от <данные изъяты> <данные изъяты> на обращение истца от <данные изъяты> следует, что общество осуществляет свою деятельность в коттеджном поселке «Фэмиликлаб», оказывая услуги по обеспечению надлежащего содержания на принадлежащих ему на праве собственности территориях и объектах инженерной инфраструктуры имущества. Общество предпринимает все зависящие от него меры по исполнению обязательств, предусмотренных п. 2.1 п. 2 «Водопроводно-канализационное хозяйство» Приложения 8 к Порядку оказания услуг жителям коттеджного поселка «Золотые купола» (приложение 1 к договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг <данные изъяты>). В рамках оказания услуг по договору общество проводит полный комплекс предусмотренных действующим законодательством планово-предупредительных работ и техническое обслуживание принадлежащего ему имущества. Существующие инженерные системы, сооружения и оборудование общества спроектированы с учетом всех необходимых обстоятельств и топографической ситуации. Общество полагает, что прямая причинно-следственная связь между обязательствами общества по обследованию, обслуживанию, ремонту водопроводно-канализационного хозяйства, и ситуацией, описанной истцом, отсутствует и считает возможным отменить, что упомянутые истцом работы по обустройству дренажа фундамента и ливневой канализации на территории принадлежащего ей на праве собственности домовладения, являются ее зоной ответственности и не входят в перечень обязательств общества.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Алексеева О.Н., показавшая суду, что проживает в коттеджном поселке «Золотые Купола», является супругой собственника <данные изъяты>. На территории поселка имеются проблемы, связанные с подтоплением земельных участков. Эти проблемы начались в 2009 году. У них с истцом самая низкая точка рельефа местности, все скапливается в области расположения их земельных участков, вся вода с дороги льется на участки, заполняются трубы канализации. Такие проблемы возникают с <данные изъяты>. По данному поводу она обращалась в управляющую организацию и к застройщику. Они вызывали сантехника, он откачивал воду, никаких предложений не поступало. В разговоре инженер сказал, что не знает решение этой проблемы. Бытовая канализация тоже выходит из С., в их доме заливало первый этаж. Свидетель установила опорные стены, сделала гидроизоляцию и дренаж. Сейчас у них вода идет по канализационным трубам. Вдоль дороги ливневая канализация отсутствует. «Ливневки» как таковой нет.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

По результатам исследования Э. пришел к выводу о том, что естественному сбросу паводковых вод, собирающихся перед фасадом исследуемого земельного участка, выходящего на <данные изъяты>, мешает непосредственно сплошной фундамент домов блокированной застройки <данные изъяты>, своей длинной стороной, перекрывающей естественный сток паводковых вод. Ввиду затруднений естественного стока паводковых вод, а также учитывая, что расположение придомового участка ниже окружающего рельефа более чем на метр, происходит заполнение ливневой канализации, что приводит к затоплению земельного участка. В подвале жилого дома вода скапливается из-за отсутствия или нарушения (повреждения) гидроизоляции, а фекальная канализация переполняется в паводок из-за дополнительной нагрузки, в виде частичного сброса паводковых вод в фекальную канализацию.

Нарушений со стороны эксплуатирующей организации экспертами не усматривается. Самый эффективный способ защиты зданий и сооружений от воды – сделать качественную гидроизоляцию с внешней стороны, так, чтобы блокировать доступ воды и влаги к основанию из бетона, кирпича, блоков ФБС и других составов. Гидроизоляцию с внешней стороны можно выполнить из следующих материалов: жидкая резина, наплавляемые рулонные материалы, полиуретановые составы, полимочевина, ПВХ мембраны, полимерцементные материалы, проникающие составы, гидроизоляция фундамента изнутри.

При невозможности выполнить качественную гидроизоляцию с внешней стороны здания или сооружения, ее можно выполнить изнутри, используя такие передовые технологии, как метод инъектирования, или нанесение на основания специальных гидроизоляционных составов, работающих на отрицательное давление воды. Гидроизоляцию с внутренней стороны можно выполнить из следующих материалов: метод инъектирования в тело конструкции, метод инъектирования за конструкцию (вуальная гидроизоляция), инъектирование швов и трещин, полимерцементные материалы, проникающие составы, шовные герметики, рулонные материалы (требуют после нанесения создания прижимного эффекта).

В связи с тем, что после поступления дела с заключением эксперта установлено, что экспертом не проведено полное исследование конструкций и элементов ливневой и канализационной сети поселка, не указаны технические решения по приведению данных сетей в нормативное состояние, а также принимая во внимание выводы рецензии специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» от <данные изъяты> на заключение эксперта о противоречиях и неточностях выводов эксперта и содержанию исследовательской части заключения, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

По результатам дополнительного исследования экспертом установлено, что на территории коттеджного поселка «Золотые купола», а именно, на участках по адресу: <данные изъяты>, допущена ошибка проектирования отвода ливневых стоков. Водоприемные устройства установлены с нарушением технологии монтажа, а также не в самых низких точках асфальтобетонного покрытия, в недостаточном количестве, при этом само покрытие препятствует отводу атмосферных осадков, образуя застои воды.

С учетом водоупорных грунтов и близлежащей открытой территории, и ее рельефа, в период обильных осадков поверхностные воды распространяются в более низшие точки, тем самым затапливая земельные участки физических лиц, а именно, участки по адресу: <данные изъяты>, что, как следствие, ведет к переполнению бытовой канализации и вывода ее из строя.

В момент обследования бытовая и ливневая канализация по указанному адресу находились в работоспособном состоянии.

В свою очередь, согласно материалам дела, подтопление территории по адресу: <данные изъяты> происходит с 2012 года. Подтоплению способствуют обильные атмосферные осадки, таяние снега либо совокупность указанных фактов. Таким образом, методом логического анализа и сопоставления данных экспертами определено, что в момент обильных атмосферных осадкой и стока талых вод, конструкции ливневой сети канализации, дождеприемные лотки, а также асфальтобетонное покрытие по адресу: <данные изъяты> требованиям строительных норм и правил не отвечают, должный сбор, пропуск и необходимый сброс талых ливневых вод не обеспечивают.

Таким образом, конструкции и элементы водоотводных сооружений поселка способствуют накапливанию и растеканию воды на поверхности земли и подтапливанию территории земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведения визуального обследования ливневой и бытовой канализации, расположенного вблизи земельного участка истца, экспертами не установлено их объединение. Также экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы производительность насосов канализационной насосной и ливневой станций поселка «Золотые купола» не является причиной подтопления территории земельного участка истца. Ввиду вышеизложенных обстоятельств Э. пришли к выводу о том, что мощность используемого оборудования для поддержания систем ливневой и бытовой канализации в работоспособном состоянии достаточна.

Также экспертами указано, что при проектировании сетей ливневой канализации территории коттеджного поселка «Золотые купола», а именно, по адресу: <данные изъяты>, допущена ошибка, и, как следствие, установлена причинно-следственная связь между их устройством и неблагоприятными последствиями для истца в виде постоянного затопления земельного участка, подвального помещения дома истца, выхода из С. бытовой канализации в доме истца, в период выпадения обильных осадков и схода талых вод. Причинно-следственной связи между содержанием и обслуживанием сети ливневой канализации и неблагоприятными последствиями для истца и в виде постоянного затопления земельного участка, подвального помещения дома истца, выхода из С. бытовой канализации в доме истца, экспертами не усматривается, также, как и нарушений в содержании и обслуживании сети ливневой канализации.

Экспертами разработано предпроектное предложение по устранению причин подтопления территории коттеджного поселка «Золотые купола», а именно на участках по адресу: <данные изъяты>, а также рассчитана стоимость выполнения данного вида работ.

В частности, экспертами рекомендовано выполнение следующих работ:

1. Подготовительные работы:

- разбивка местности;

- устройство временного ограждения, бытовых помещений.

2. Строительно-монтажные работы:

- разработка грунта комплексная – 180 куб.м.;

- устройство песчаного основания – 15 куб.м.;

- монтаж трубопровода ПП гофрированная (типоИкапласт) SN16 d400 мм – 110 м.п.;

- монтаж колодцев железобетонных (ВГ-15, ПК-15, Доборные кольца К7, УОП6, люк, гидроизоляция, песок, бетон) комплект 4 шт.;

- монтаж дождеприемной решетки (комплект корпус + решетка) d160мм – 20 м.п.;

- реконструкция существующих решеток – 10 м.п.;

- засыпка траншеи песком – 15 куб.м.;

- засыпка траншеи грунтом – 100 куб.м.;

- восстановление благоустройства, в том числе, создание вертикальной планировки – 365 куб.м.

3. Реконструкция существующей сети:

- устройство обратного клапана d110 мм в цоколе существующего здания – 1 шт;

- гидроизоляция существующего колодца бытовой канализации (в 2 слоя) – 12,4 кв.м.;

- замена существующего насоса в ЛНС на более мощный – 1 шт.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения подтопления территории земельного участка истца составляет округленно 1784906 руб.

Допрошенный в судебном заседании Э. Зиновин С.А. показал, что причиной потопления территории участка истца является неправильная проектировка и неправильное расположение здания. Здание расположено слишком низко относительно остального рельефа. Имеет место факт подтопления не только участка истца, но и близлежащей территории. Проектные данные не соответствуют фактическим, само проектирование было неправильным. Если подвал подтопляется, это означает, что гидроизоляция отсутствует. Участок тоже подтапливается. У них должна быть напорная канализация. Имеется дренажная система, но она не справляется в связи с большим объемом воды. Сам участок истца находится в низине. Возможно, диаметр труб не справляется с количеством воды. Также установлены засоры колодцев, которые управляющей организацией устраняются. После проведения дополнительной экспертизы эксперт показал, что коммуникации не справляются с объемом воды, что приводит к затоплению земельного участка истца. Подтопление участка происходит при переполнении бытого колодца, «приямок» же необходим для того, чтобы собирать грунтовые воды, а подтопление происходит со стороны бытовой канализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной и дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения поддержал в судебном заседании. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принял как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам в совокупности с заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд первой инстанции принял верный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению эксплуатацией жилого фонда, расположенного на территории коттеджного поселка «Золотые купола», а также договора оказания коммунальных и эксплуатационных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с истцом, происходит периодическое затопление домовладения истца, что является следствием ошибки проектирования отвода ливневых стоков, установления водоприемных устройств с нарушением технологии монтажа, а также не в самых низких точках асфальтобетонного покрытия и в недостаточном количестве.

Доводы ответчика об отсутствии вины общества в затоплении домовладения истца, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, установлен факт затопления участка истца именно в результате бездействия ответчика, не предпринявшего достаточных мер для проведения работ по устранению допущенных нарушений систем водоотведения поселка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что подтопление домовладения истца в период выпадения обильных осадков и схода талых вод происходит вследствие ошибки при проектировании сетей ливневой канализации территории коттеджного поселка «Золотые купола», в то время, как ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту инженерных систем водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обязанности к исполнению обязательств, а именно выполнению следующих работ, указанных в заключении эксперта: 1. Подготовительные работы: разбивка местности; устройство временного ограждения, бытовых помещений. 2. Строительно-монтажные работы: разработка грунта комплексная – 180 куб.м.; устройство песчаного основания – 15 куб.м.; монтаж трубопровода ПП гофрированная (типоИкапласт) SN16 d400 мм – 110 м.п.; монтаж колодцев железобетонных (ВГ-15, ПК-15, Доборные кольца К7, УОП6, люк, гидроизоляция, песок, бетон) комплект 4 шт.; монтаж дождеприемной решетки (комплект корпус + решетка) d160мм – 20 м.п.; реконструкция существующих решеток – 10 м.п.; засыпка траншеи песком – 15 куб.м.; засыпка траншеи грунтом – 100 куб.м.; восстановление благоустройства, в том числе, создание вертикальной планировки – 365 куб.м. 3. Реконструкция существующей сети: устройство обратного клапана d110 мм в цоколе существующего здания – 1 шт; гидроизоляция существующего колодца бытовой канализации (в 2 слоя) – 12,4 кв.м.; замена существующего насоса в ЛНС на более мощный – 1 шт., в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является достаточным и разумным для проведения указанного вида работ с учетом подготовки соответствующей проектной документации.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании вышеуказанных норм закона, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию технических коммуникаций поселка, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительных периодов нарушения ее прав бездействием ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб. (50000 / 2).

Также судом первой инстанции были взысканы с ответчика расходы за выполнение специального исследования (рецензии) в размере 50000 руб. связанные с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в размере 150000 руб., с учетом разумности пределов судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний (участие в досудебной подготовке и в восьми судебных заседаниях) и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных пояснений, письменных вопросов эксперту), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками жилых помещений на территории коттеджных поселков, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом судом первой инстанции правильно сделан вывод о регулировании данных отношений Законом о защите прав потребителей, и взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона.

Вопреки доводам ответчика, экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика, что было учтено судом при вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024