Решение от 03.12.2015 по делу № 22К-7802/2015 от 02.12.2015

Судья Гаврилов Е.В. дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С., подсудимой ФИО16. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО17 (удостоверение № ордер № №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО18., действующей в интересах подсудимой ФИО19 на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159, п.п. «а, в, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления защитника - адвоката ФИО21 и подсудимой ФИО22., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО23 обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159; п.п. «а, в, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и других лиц поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу, находится в стадии судебного разбирательства по настоящее время, итоговое решение по делу не вынесено.

Подсудимая ФИО24 по данному делу задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства продлевался на основании судебных решений всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; после чего по постановлению заместителя руководителя 1-го отдела СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения отменена с указанием на то, что такая необходимость отпала, участие обвиняемой по делу может быть обеспечено иными мерами (по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тем же судом осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы).

ДД.ММ.ГГГГ Приморский краевой суд в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО25 избрал заключение под стражу на срок 03 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ФИО26 как осужденная, ходатайствовала об условно-досрочном освобождении). ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимой под стражей продлен судом на 03 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По постановлению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ходатайство адвоката ФИО28 об изменении меры пресечения в отношении подсудимой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 защиту интересов ФИО30 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, избрать в отношении нее меру пресечения - домашний арест с местом содержания по месту жительства в г. Находка, с разрешением посещения г. Владивосток для участия в судебных заседаниях суда и в перерывах между судебными заседания, следующими ежедневно; с двухчасовыми ежедневными прогулками с ребенком в г. Находка, с посещением средней и спортивной школ, в которых обучается малолетний ФИО31 Оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, защитник указала, что суд не вправе ссылаться на тяжесть преступлений, в которых подсудимая обвиняется, исходя из презумпции невиновности; возможность сокрытия ФИО32 ФИО33 от суда ничем не подтверждена; нарушений она не допускала; не предпринимала меры по продаже недвижимости. Утверждает о нарушении судом принципа гуманизма, что не учтены нужды малоимущих- малолетнего сына и матери подсудимой, тем самым страдает вся семья, в том числе и подсудимая. Полагает, что судом не дана оценка возможности изменения меры пресечения ФИО34. на домашний арест в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ. Считает возможным и достаточным избрание домашнего ареста со ссылкой на то, что подсудимая не сможет скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью по причине контроля за ней, и с учетом положения ее семьи.

Государственным обвинителем возражения на апелляционную жалобу адвоката не принесены, а потерпевшая ФИО35 не согласившись с доводами защитника, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает справедливым.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО36 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в силу которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено судьей Приморского краевого суда, в производстве которого находится уголовное дело в отношении подсудимой и других лиц.

Решение суда мотивированно, дальнейшее содержание подсудимой под стражей обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, конкретными обстоятельствами дела, а также данными о личности подсудимой, в том числе ее осуждением по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое в настоящее время отбывается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления указанной меры пресечения в отношении ФИО37 не изменились.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вынесенным решением.

Фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой на домашний арест не установлено.

С учетом объема обвинения ФИО38 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159, п.п. «а, в, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, санкции которых предусматривают длительные сроки лишения свободы; а также данных о личности подсудимой, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием подсудимой под стражей, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда мотивировано отвергнуты доводы защиты, содержащиеся в соответствующем ходатайстве об изменении меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены судебной коллегией как основания к отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО39 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылки защитника на нарушения принципа гуманизма, не выполнение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 безосновательны.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ...