Решение по делу № 2-1996/2024 от 12.03.2024

25RS0029-01-2024-002345-51

№ 2-1996/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 20 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием истца Грибанова А.С., ответчиков Истоминой М.В. и Истомина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова А. С. к Истоминой М. В., Истомину В. В. о признании злоупотреблением права на обращение в правоохранительные органы, сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, с учётом уточнённого искового заявления, указал, что он проходит службу в органах МВД России по г. Уссурийску в должности старшего участкового уполномоченного. С 2013 г. он и ответчики являются соседями, проживают в доме XXXX в г. Уссурийске. Квартира истца находится над квартирой ответчиков. С ответчиками сложились конфликтные отношения, начиная с 2015 г. они обращаются на него в правоохранительные органы, к должностным лицам администрации Уссурийского городского округа с жалобами и заявлениями. В ходе проведённых проверок указанные в заявлениях факты не находили своего подтверждения, о чём выносились соответствующие процессуальные решения.

ДД.ММ.ГГ Истомина М.В. в дежурную часть УМВД России по Приморскому краю сообщила о том, что истец и его супруга регулярно нарушают общественный порядок, повреждают принадлежащее ей имущество, наносят телесные повреждения, выражаются грубой нецензурной бранью, оскорбляют, жестикулируют непристойными жестами. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в своих объяснения Истомина М.В. пояснила, что телесные повреждения ей не причинялись, имущество не повреждалось. Ответчики указали недостоверные факты в своём обращении, чтобы опорочить деловую репутацию истца, как сотрудника полиции, а также для проведения служебной проверки и дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности. Каких-либо доказательств регулярности нарушений истцом общественного порядка ответчиками представлено не было. Голословные обвинения использовались последними для создания негативных последствий на службе и омрачения репутации в глазах руководства.

ДД.ММ.ГГ от ответчиков в адрес УМВД России по Приморскому краю поступило заявление, в котором они выражают несогласие с принятыми решениями по фактам их обращений, приводят ничем не подтверждённые обстоятельства, используют фразы, порочащие честь и достоинство истца. Также ими указано на отсутствие у истца авторитета по отношению к руководящему составу ОМВД России по г. Уссурийску; нахождение истца и его супруги в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки по данному материалу, описанные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиками сообщены сведения о недостойном поведении истца в быту, которые не нашли своего подтверждения. Обращения ответчиков вызвано только лишь намерением сообщить сведения, касающиеся исключительно бытовых отношений, для унижения истца перед коллегами и руководством. Истцу постоянно приходится доказывать свою невиновность.

Также ДД.ММ.ГГ в адрес вышестоящего руководства истца ими было написано заявление, в котором они утверждают о нарушении истцом общественного порядка, совершении административных правонарушений, в том числе поступков, связанных с использованием своего служебного положения и неэтичного поведения в быту. По данному заявлению проводилась проверка, указанные в нём факты не нашли своего подтверждения, при этом истец проходил полиграфическое тестирование. Используемые в заявлении фразы, носят для истца оскорбительный, унижающий характер.

ДД.ММ.ГГ в присутствии руководства истца были высказаны надуманные сведения о его личной жизни, что нарушило право истца на неприкосновенность частной жизни.

Действиями ответчиков, выразившимися в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также высказывания в адрес истца выражений, оскорбительного характера, нарушены принадлежащие ему неимущественные права. Просит признать обращения ответчиков от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ как злоупотреблением правом на обращение в правоохранительные органы с намерением причинить ему вред, как сотруднику полиции; несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведения, изложенные в указанных заявлениях; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, с учётом уточнённого искового заявления. Просил признать обращения ответчиков от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ как злоупотребление правом на обращение в правоохранительные органы с намерением причинить ему вред, как сотруднику полиции, изложенные в них сведения просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Указал, что конфликтные отношения с ответчиками продолжаются на протяжении длительного времени, их обращения в полицию носят безосновательный характер, чем доставляют ему проблемы на службе в правоохранительных органах.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что их обращения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в правоохранительные органы по поводу поведения истца являлись способом защиты конституционных прав. Ранее поданные ими заявления о нарушении истцом общественного порядка не были рассмотрены надлежащим образом, по ним вынесены отказы, никаких мер по их обращениям принято не было. В связи с чем, они были вынуждены обратиться к вышестоящему руководству истца в УМВД России по Приморскому краю, так как их права по-прежнему продолжают нарушаться действиями Грибанова А.С.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражениям своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом существление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации. С одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, с другой.

В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Уссурийску, проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

С 2013 г. ответчики являются соседями истца, которые проживают в расположенной этажом ниже квартире. Начиная с 2015 г. между сторонами сложились личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГ от Истоминой М.В. по телефону доверия в дежурную часть УМВД России по Приморскому краю поступило сообщение о том, что на протяжении 9 лет истец совместно со своей супругой регулярно нарушают общественный порядок, повреждают её имущество, наносят телесные повреждения, выражаются в её адрес нецензурной бранью, оскорбляют, жестикулируют непристойными жестами. Также сообщила, что по ранее оставленным её заявлениям и жалобам по вышеизложенным фактам никаких мер реагирования в отношении Грибанова А.С. принято не было.

Данное сообщение было зарегистрировано и передано в ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ, присвоен КУСП-18423.

В рамках проведённой по возбужденному материалу проверки были взяты объяснения от Истоминой М.В., Кравец Н.Г., Грибановой А.С., Грибанова А.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116, 167, 213 УК РФ. Каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, установлено не было.

ДД.ММ.ГГ ответчиками в Управление МВД России по Приморскому краю адресовано заявление, в котором ими описаны сложившиеся между сторонами взаимоотношения, излагают свою позицию относительно возникшей ситуации, ссылаются на то, что по их заявлениям в отношении Грибанова А.С. никаких мер реагирования предпринято не было.

Указанное заявление рассмотрено в рамках требований инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, проведена проверка изложенных в нём сведений. По результатам проведённой проверки от ДД.ММ.ГГ вынесено заключение, согласно которому доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, обращение признано неподдержанным.

ДД.ММ.ГГ ответчики также обратились с заявлением в адрес Управления МВД России по Приморскому краю, где они выразили своё несогласие с проверкой, проведённой по их обращению от ДД.ММ.ГГ, процессуальными решениями, принятыми по их заявлениям на истца, с непринятием мер в отношении Грибанова А.С. со стороны его руководства, также приводят обстоятельства возникших между сторонами конфликтов, требовали посадить их за один стол с Грибановым А.С., где они будут доказывать свою правду.

Данное заявление также было рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. В рамках проверки проведён анализ проведённой работы по заявлениям Истоминых в адрес истца, в том числе должностных лиц отдела ОМВД России по г. Уссурийску относительно возникшего между сторонами конфликта, а также психофизиологическое обследование Грибанова А.С. с использованием полиграфа. По результатам проведённой проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, обращение признано неподдержанным.

Анализируя приведённые обращения, а также проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг.

В п. 9 утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

При этом суд отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учётом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В связи с этим, доводы истца, что Истомиными распространены порочащие недостоверные сведения о нём не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все обращения ответчиками были адресованы непосредственно должностным лицам, с целью проведения проверки возможных нарушений.

Проанализировав обращения ответчиков от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований, суд не находит, что изложенные в них сведения содержат в себе какие-либо явно выраженные оскорбительные формы.

При этом, суд обращает внимание, что высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми, гипотезы, вопросы, выводы, предположения, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В своих обращениях ответчики к должностным лицам излагали свою позицию по вопросам, связанным с поведением Грибанова А.С., которое, по их мнению, является недопустимым как для сотрудника правоохранительных органов, а также с непринятием соответствующих мер по их ранее поданным заявлениям должностными лицами и несогласие с их действиями.

Суд отмечает, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли или нашли свое подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не были направлены на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, суд полагает, что истец Грибанов А.С., занимая должность участкового уполномоченного отдела полиции, должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан, превышения предела допустимой критики не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания, оспариваемые истцом, представляют собой оценочные суждения, порочащий характер этих суждений судом не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, при наличии которых нарушенное право подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что суждения были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

При этом, в действиях ответчиков, в связи с их обращениями в УМВД России по Приморскому края ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не усматривается признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что обращения ответчиков имели намерения причинить вред истцу, не представлено.

Свои обращения Истомины адресовывали только в органы, уполномоченные их рассматривать. При этом ответчики не доводил изложенную в них информацию до сведения неопределённого круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. В силу же п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» информация, изложенная ответчиками в обращениях не может быть разглашена неопределённому кругу лиц.

В виду того, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, обратного из материалов дела не следует, основания, предусмотренные п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для запрещения дальнейшего распространения оценочных суждений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грибанова А.С., в том числе требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из положений ст. 152 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Грибанова А. С. к Истоминой М. В., Истомину В. В. о признании злоупотреблением права на обращение в правоохранительные органы, сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.