Решение по делу № 2-261/2022 (2-2381/2021;) от 04.03.2021

Дело № 2-261/2022

УИД 91RS0024-01-2021-001522-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                5 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием представителя истца Чёрной О.В., представителя ответчиков – адвоката Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Луговского Владимира Илларионовича к Каганцу Александру Фёдоровичу и Снегур Валентине Павловне об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности совершить определённые действия,

по встречному иску Снегур Валентины Павловны к Луговскому Владимиру Илларионовичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Жилищно-строительный кооператив «Лаванда», Мединская Ирина Артуровна,

у с т а н о в и л:

Луговской В.И. обратился в суд с иском к Каганцу А.Ф. с требованием об отмене государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №<номер> и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр, постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №<номер>, истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №<номер>, которая вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, возложении на ответчика обязанности демонтировать строения и сооружения, возведённые в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Исковые требования мотивированы следующим.

Луговскому В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<номер>. В результате проведения кадастровых работ стало известно, что границы данного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего Каганцу А.Ф. на праве собственности. Используя часть принадлежащего Луговскому В.И. земельного участка, Каганец А.Ф. возвёл на нём ряд строений и сооружений, которые, по мнению истца, подлежат демонтажу, а занятая ими часть участка – истребованию.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соответчика Снегур В.П.

Не согласившись с требованиями Луговского В.И., Снегур В.П. предъявила встречный иск, в котором просит признать её право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> в порядке приобретательной давности, признать отсутствующим право собственности Луговского В.И. на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер> из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 235-239, т. 2, л. д. 39-40).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

16 марта 2021 г. Снегур В.П. приобрела у Каганца А.Ф. земельный участок с кадастровым номером №<номер> вместе с расположенными на нём строениями и сооружениями. Первым собственником указанного участка являлся ФИО, который приобрёл право на него в 1993 г. В тот же период смежный земельный участок был предоставлен Луговскому В.И. В 1996 г. Луговской В.И. изъявил волю на замену земельного участка в связи с признанием его непригодным для использования. В 1997 г. часть земельного участка, от которого отказался Луговской В.И., была присоединена к земельному участку ФИО Земельный участок, ранее предоставленный Луговскому В.И., прекратил своё существование как объект права. Между тем, в 2005 г. Луговской В.И. оформил на участок государственный акт о праве собственности, на основании которого впоследствии внёс в Единый государственный реестр недвижимости сведения о несуществующем земельном участке. Приведённые обстоятельства нарушают права Снегур В.П.

Каганец А.Ф. и Снегур В.П. подали заявление о применении исковой давности (т. 2, л. д. 45, 47).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Жилищно-строительный кооператив «Лаванда» и Мединская И.А.

В судебном заседании представитель истца Чёрная О.В. исковые требования Луговского В.И. поддержала, встречные исковые требования Снегур В.П. не признала, указала, что о нарушении права Луговской В.И. узнал в 2019 г.

Представитель ответчиков – адвокат Кузев Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования Снегур В.П. поддержал, исковые требования Луговского В.И. не признал, указал на пропуск Луговским В.И. исковой давности.

Истец Луговской В.И., ответчики Каганец А.Ф., Снегур В.П., третье лицо Мединская И.А., представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Жилищно-строительного кооператива «Лаванда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела судом не установлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Предметом спора (объектом спорного правоотношения) по настоящему делу являются земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №<номер> обладает следующими характеристиками: ранее присвоенный кадастровый номер – №<номер>, местоположение: <адрес>, площадь декларированная – 528 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Собственник земельного участка – Луговской В.И. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №<номер> обладает следующими характеристиками: ранее присвоенный кадастровый номер – №<номер>, местоположение: <адрес>, площадь уточнённая – 825 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Собственник земельного участка – Снегур В.П. Земельный участок обременён ипотекой в силу закона в интересах Каганца А.Ф.

Спор обусловлен следующими обстоятельствами.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 14 августа 1992 г. № 595(1) утверждено решение Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 3 июля 1992 г. № 39 «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в районе <адрес>) (т. 1, л. д. 187).

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 21 апреля 1993 г. № 45 утверждён генеральный план застройки земельного участка ЖСТ «Лаванда» в районе «Поляны сказок», разрешён вопрос о передаче земельных участков в собственность членам товарищества (т. 1, л. д. 146-147, 188).

5 мая 1993 г. на имя члена ЖСТ «Лаванда» ФИО оформлен государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности на землю под № 7. Основание оформления государственного акта – решение Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 21 апреля 1993 г. № 45.

5 мая 1993 г. на имя члена ЖСТ «Лаванда» Луговского В.И. выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0528 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности на землю под № 8. Основание оформления государственного акта – решение Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 21 апреля 1993 г. № 45.

Земельные участки, предоставленные ФИО и Луговскому В.И., являлись смежными.

13 июня 1996 г. Луговской В.И. обратился в ЖСТ «Лаванда» с заявлением о замене предоставленного ему земельного участка на иной. Основание – выбраковка, то есть признание земельного участка непригодным для использования по назначению (т. 1, л. д. 175).

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1997 г. № 47 утверждено решение правления ЖСТ «Лаванда» о замене земельного участка № 56, ранее предоставленного Луговскому В.И., на земельный участок № 66 (т. 1, л. д. 176).

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1997 г. № 48 утверждено решение правления ЖСТ «Лаванда» о присоединении части выбракованного земельного участка № 56 площадью 0,03 га, ранее предоставленного Луговскому В.И., к земельному участку ФИО (т. 1, л. д. 173).

Решением 18-й сессии Ливадийского поселкового совета 24-го созыва от 4 марта 2004 г. № 20 уточнена общая площадь земельного участка № 57, принадлежащего ФИО, – 0,0825 га (т. 1, л. д.174).

На основании договора купли-продажи, заключённого 10 марта 2004 г., ФИО продал, а Каганец А.Ф. купил земельный участок площадью 0,0825 га по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 156).

В связи с переоформлением права собственности на земельный участок Земельно-кадастровым бюро при Ялтинском городском управлении земельных ресурсов выполнен технический отчёт по установлению его границ. Отчёт согласован начальником управления главного архитектора исполнительного комитета Ялтинского городского совета, начальником Ялтинского городского управления земельных ресурсов, Ливадийским поселковым головой, землеустроителем Ливадийского поселкового совета.

10 июня 2004 г. на имя Каганца А.Ф. оформлен государственный акт о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0825 га с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> с назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1, л. д. 118).

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от 30 июля 2004 г. № 166 Каганцу А.Ф. дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 157).

Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от 18 марта 2005 г. № 88 Каганцу А.Ф. дано разрешение на проведение работ по инженерной подготовке территории и устройству ограждения земельного участка для строительства двухэтажного жилого дома с цокольной частью по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 158).

25 марта 2010 г. Ялтинским бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заказчик – Каганец А.Ф. (т. 1, л. д. 159-169).

20 октября 2010 г. Каганцу А.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.В состав объекта вошли: жилой дом лит. А общей площадью 454,0 кв. м, ступени лит. а2 площадью 16,4 кв. м, крыльцо лит. а3 площадью 11,2 кв. м, открытая терраса лит. а4 площадью 17,3 кв. м, балкон лит. а5 площадью 2,5 кв. м, балкон лит. а6 площадью 2,5 кв. м, хозяйственный блок лит. Б площадью 16,9 кв. м. Основание для выдачи свидетельства о праве собственности – решение исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от 30 сентября 2009 г. № 271 (т. 1, л. д. 170).

Право собственности Каганца А.Ф. зарегистрировано коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 20 октября 2010 г., номер извлечения из реестра – 27714197, регистрационный номер – 31827396 (т. 1, л. д. 171).

На основании договора купли-продажи, заключённого Каганцом А.Ф. и Снегур В.П. 16 марта 2021 г. (реестр. № 82/102-н/82-2021-2-406), Снегур В.П. приобрела:

- земельный участок площадью 0,0825 га по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>;

- земельный участок площадью 0,0525 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>;

- нежилое здание – хозяйственный блок лит. Б по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>.

Между тем 7 сентября 2005 г. на имя Луговского В.И. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> с назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1, л. д. 20).

После 18 марта 2014 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением кадастрового номера №<номер>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из содержания заключения эксперта от 16 мая 2022 г. № 6, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (судебная землеустроительная экспертиза), следует, что:

- имеет место пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>;

- площадь пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> согласно данным технических отчётов (землеустроительная документация, изготовленная до 18 марта 2014 г.) составляет 470,97 кв. м;

- площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно данным технического отчёта (землеустроительная документация, изготовленная до 18 марта 2014 г.) и границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости составляет 461,94 кв. м.;

- на площади наложения земельных участков находятся строения и сооружения, принадлежащие Снегур В.П.: нежилое строение с кадастровым номером №<номер>, часть сооружения № 1 (ограждение) общей протяженностью 36,0 м площадью 14,8 кв. м, сооружение № 3 (ступеньки) площадью 1,1 кв. м, сооружение № 4 (подпорная стена) протяженностью 16,2 м, площадью 9,1 кв. м, сооружение № 5 (ступеньки) площадью 4,3 кв. м, сооружение № 12 (ступеньки) площадью 21,3 кв. м, сооружения №№ 13, 14 (подпорные стены) протяженностью 9,6 м площадью 5 кв. м.

Пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> привело к возникновению спора и предъявлению взаимоисключающих (встречных) требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, среди прочего, определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд, не будучи связанным правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), должен рассмотреть иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № 75-КГ19-9 и от 17 мая 2022 г. № 46-КГ22-10-К6).

Придя к выводу о квалификации спорных правоотношений иначе, нежели заявлено истцом, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 78-КГ20-23-КЗ и от 1 марта 2022 г. № 78-КГ21-65-КЗ).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 г. № 305-ЭС22-980).

С целью осуществления правильной квалификации требований по первоначальному иску и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом была установлена действительная воля истца и определены соответствующие способы судебной защиты.

Суд установил, что требования Луговского В.И. сводятся к исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером №<номер> из Единого государственного реестра недвижимости, установлению (определению) границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, истребованию из чужого незаконного владения Снегур В.П. земельного участка с кадастровым номером №<номер> в той части, в которой он входит в границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, а также к освобождению земельного участка с кадастровым номером №<номер> от строений и сооружений, принадлежащих Снегур В.П. на праве собственности.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 декабря 2014 г. № 31-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, от 22 декабря 2015 г. № 34-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П, в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости. Право собственности как необходимый элемент конституционного статуса личности, наряду с другими правами и свободами, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность публичной власти и обеспечивается правосудием. Возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание конституционных прав.

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для любой не запрещённой законом деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П).

Приведённым конституционным установлениям корреспондируют относящиеся к общепризнанным нормам международного права положения статьи 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), согласно которой никто не может быть произвольно лишён своего имущества.

Из содержания статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г., введена в действие на территории Российской Федерации Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ) следует, что каждый имеет право на уважение своей собственности, а лишение имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 названного Кодекса).

Право собственности гарантируется посредством закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу части 3 стати 17, частей 1, 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поддержание правовой определённости и стабильности, предсказуемости и надёжности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является одной из основных конституционных гарантий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 16 ноября 2018 г. № 43-П).

В области вещных прав правопорядок особенно нуждается в правовой определённости и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П).

ФИО, формируя земельный участок в нынешних границах (1997 г.), равно как и Каганец А.Ф., осуществляя его застройку (2004-2010 гг.), каких-либо неосмотрительных, непоследовательных, противоречивых либо противоправных действий не совершали.

ФИО (1997-2004 гг.), а затем Каганец А.Ф. (2004-2021 гг.) отрыто владели земельным участком, заботились о нём, несли расходы на его содержание, используя его при этом по целевому назначению.

В постановлении от 13 июля 2021 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные государственного реестра недвижимости.

Приобретая земельный участок вместе с расположенными на нём постройками (2021 г.), Снегур В.П. действовала с достаточной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, полагаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также на длительность и открытость владения земельным участком предыдущим собственником.

Таким образом, поведение ФИО, Каганца А.Ф. и Снегур В.П. соответствовало поведению, ожидаемому от добросовестных участников гражданского оборота, – оно отвечало требованиям непротиворечивости, было предсказуемым и понятным иным участникам правоотношений.

Между тем, Луговской В.И. должной заботы и осмотрительности в отношении земельного участка, собственником которого себя считает, не проявил.

Статья 22 Земельного кодекса Украины от 1 декабря 1990 г. № 561-XII в редакции Закона Украины от 13 марта 1992 г. № 2196-XII, которая применялась на территории Республики Крым в период с 16 мая 1992 г. до 1 января 2002 г., связывала момент возникновения права собственности на землю не только с получением правоустанавливающего документа, но и с фактом установления землеустроительной организацией границ земельного участка в натуре (на местности). Приступать к использованию земельного участка до установления его границ на местности было запрещено.

Добровольно (инициативно) отказавшись от земельного участка, часть которого впоследствии вошла в состав соседнего землевладения, Луговской В.И. юридически значимых действий по возвращению ранее принадлежащего ему участка и установлению его границ в натуре (на местности) не совершил, равно как не совершил действий по получению иного участка взамен признанного выбракованным (дефектным).

Бездействие Луговского В.И. на протяжении двадцати пяти лет (1996-2021 гг.) свидетельствует об утрате у него интереса как к обладанию земельным участком, от которого он отказался, так и к получению иного (замещающего) участка.

При этом действия Луговского В.И., направленные на получение правоустанавливающего документа (2005 г.) в отношении земельного участка, который прекратил своё существование (1997 г.), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку такие действия носили формальный характер, а сам документ не породил каких-либо правовых последствий в связи с отсутствием земельного участка, право на который он мог бы удостоверить.

При таких обстоятельствах суд находит недопустимым возложение неблагоприятных последствий длительного бездействия Луговского В.И. на добросовестных участников гражданского оборота.

По смыслу позиций, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. № 20-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности.

Согласно статьям 71, 76 Гражданского кодекса УССР от 18 июля 1963 г. № 1540-VI, который применялся на территории Республики Крым в период отказа Луговского В.И. от земельного участка, признанного непригодным для использования, и присоединения его части к участку ФИО, исковая давность определялась как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составлял три года, течение которого начиналось со дня, когда лицо узнавало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные условия содержатся в статьях 256, 257, части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 г. № 435-IV, который применялся на территории Республики Крым в период с 1 января 2004 г. по 18 марта 2014 г., а также в статье 195, пункте 1 статьи 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 20-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. по делу № 203-ПЭК16).

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявив требования, которые сводятся к исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером №<номер> из Единого государственного реестра недвижимости, истец по сути (опосредованно) оспаривает решения и действия (бездействие), имевшие место в 1996-1997 гг.

В таком процессуальном поведении истца суд усматривает признаки недобросовестности, которые выражаются в попытках манипулировать исковой давностью.

Согласно правовой позиции, отражённой в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-21956 и от 26 мая 2022 г. № 305-ЭС21-22289, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

При условии проявления должной разумности и осмотрительности Луговской В.И. не мог не узнать об умалении его прав в отношении земельного участка, который он считает своим, по меньшей мере с момента строительства на таком участке жилого дома (2004-2010 гг.).

При возникновении спорных правоотношений Луговской В.И. имел право выбора способа защиты: обжалование решений органов публичной власти о прекращении его права на ранее принадлежащий ему земельный участок, предъявление требований о предоставлении ему иного (замещающего) земельного участка, признание права собственности на земельный участок, в отношении которого имела место неопределённость, установление границ земельного участка с учётом сложившегося землепользования и т.д.

Между тем, истец каких-либо юридически значимых действий не совершил.

При таких обстоятельствах как общий (трёхлетний) срок исковой давности, начало течения которого связано с осведомлённостью истца о факте и субъекте правонарушения, так и пресекательный (десятилетний) срок исковой давности, начало течения которого с осведомлённостью истца не связано, на момент обращения Луговского В.И. в суд истекли.

Содержание вышеприведённых правовых норм и актов их толкования применительно к установленным судом обстоятельствам даёт основания для вывода о том, что принудительная (судебная) защита прав Луговского В.И., отсутствие интереса к реализации которых он демонстрировал на протяжении длительного периода, приведёт к отступлению от общеправовых принципов определённости и устойчивости юридических связей, а также к ущемлению охраняемых законом прав и интересов добросовестных участников гражданского оборота (собственников, приобретателей).

При этом предъявление Луговским В.И., помимо прочего, материально-правового требования, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется (action negatoria), – об освобождении земельного участка от строений и сооружений, принадлежащих Снегур В.П., – правового значения не имеет, поскольку указанное требование носит характер, производный от вопроса о праве собственности истца на земельный участок, между тем с существованием (сохранением) у него такого права суд не соглашается.

Учитывая изложенное, требования Луговского В.И. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования по встречному иску в части признания права собственности Снегур В.П. на земельный участок с кадастровым номером №<номер> в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П и определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определённости и стабильности, предсказуемости и надёжности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, защищать своё право со ссылкой на давностное владение может исключительно лицо, которое собственником объекта притязания не является.

Снегур В.П. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> в установленном законом порядке – на основании возмездной сделки. Сведения о праве собственности Снегур В.П. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности является явно избыточным – неспособным привести к достижению какого-либо правового результата.

Разрешая вопрос о признании отсутствующим права Луговского В.И. на земельный участок с кадастровым номером №<номер> и исключении сведений об указанном участке из Единого государственного реестра недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях. Государственная регистрация прав – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности такого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, определения этого же суда от 5 июля 2001 г. № 132-О и от 5 июля 2001 г. № 154-О).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым спорное право зарегистрировано (абзац четвёртый пункта 52, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предъявление требования о признании права отсутствующим имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные или существующие споры. Применение указанного способа защиты является необходимым тогда, когда неопределённость субъективного права приводит к невозможности его использования или такое использование затрудняет. Признание права отсутствующим является средством устранения неопределённости во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Судом установлен факт отсутствия в натуре (на местности) земельного участка с кадастровым номером №<номер> в силу его поглощения земельным участком с кадастровым номером №<номер>.

При таких обстоятельствах сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №<номер>, который прекратил своё существование как индивидуально-определённая вещь (объект гражданского оборота и земельных отношений), равно как и сохранение в указанном реестре сведений о праве собственности Луговского В.И. на несуществующий участок приводит к правовой неопределённости и, тем самым, нарушает права Снегур В.П.

Таким образом, требования о признании отсутствующим права собственности ответчика по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером №<номер> и об исключении сведений о таком участке из Единого государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части является основанием для погашения записи о праве собственности Луговского В.И. на земельный участок с кадастровым номером №<номер> и снятия данного участка с государственного кадастрового учёта.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении требований Луговского В.И., суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 11 мая 2021 г. и состоящие в запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Понесённые истцом по первоначальному иску судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении его требований судом отказано.

Расходы, понесённые истцом по встречному иску, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Луговского Владимира Илларионовича к Каганцу Александру Фёдоровичу и Снегур Валентине Павловне об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности совершить определённые действия отказать.

Встречный иск Снегур Валентины Павловны к Луговскому Владимиру Илларионовичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Луговского Владимира Илларионовича на земельный участок, обладающий следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка – №<номер>, местоположение: <адрес>, площадь – 528 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, обладающем следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка – №<номер>, местоположение: <адрес>, площадь – 528 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства.

В остальной части исковых требований Снегур Валентины Павловны отказать.

Взыскать с Луговского Владимира Илларионовича в пользу Снегур Валентины Павловны судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Снегур Валентиной Павловны при обращении в суд со встречным иском, в размере 600 руб.

Отменить принятые определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 6 сентября 2022 г.