Решение по делу № 33-16465/2015 от 12.10.2015

Судья Кривенкова М.М. дело № 33-16465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Качаевой Т.А., Молотиевского А.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Локтевой Алле Сергеевне, Стржалковскому Владиславу Игоревичу, 3-е лицо МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону об истребовании жилого помещения из незаконного владения, иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Локтевой Алле Сергеевне об истребовании жилого помещения из незаконного владения, встречному иску Стржалковского Владислава Игоревича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционным жалобам Локтевой Аллы Сергеевны, Стржалковского Владислава Игоревича, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Локтевой А.С., Стржалковскому В.И. об истребовании жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения путем выселения со всеми наведенными лицами, без предоставления других жилых помещений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики, не имея на то законных оснований вселились в спорную комнату, при этом на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не стоят, добровольно освободить помещение отказываются.

МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела было переведено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования в третьи лица заявляющие самостоятельные требования и предъявили иск об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Локтевой А.С., путем ее выселения.

Стржалковский В.И. в свою очередь заявил встречные исковые требования, просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на спорную жилую комнату, ссылаясь на то, что с ноября 1994 г. проживает в ФИО17», куда был вселен вместе с родителями как член семьи, с 21.04.1998 г. зарегистрирован по месту жительства в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 1998 г. семье была предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой после смерти отчима по настоящее время проживает его мать Локтева А.С.

Заявитель, создав семью, ушел жить на съемную квартиру, в период с марта 2011 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отбывал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот период, представляя его интересы, мать ходатайствовала перед директором общежития о предоставлении освободившейся комнаты и директор выдал ей ключи от комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешил делать ремонт. До передачи дома в муниципальную собственность мать от его имени производила оплату за спорную комнату, однако в Администрации района ей отказались открыть на его имя лицевой счет и заключить договор соцнайма.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд выселил Стржалковского В.И. и Локтеву А.С. из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска Стржалковского В.И. отказано.

Не согласившись с таким решением, Стржалковский В.И. и Локтева А.С., обратились в суд с апелляционными жалобами, выражая не согласие с решением суда, просят его отменить.

Локтева А.С. в своей жалобе полагает, что ни Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ни МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств, подтверждающих факт её вселения и проживания в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития. Утверждает, что лишь осуществляла обеспечение сохранности вещей Стржалковского В.И., который фактически и проживает в спорной комнате, но в настоящее время находится в местах лишения свободы.

В подтверждение своей позиции относительно не согласия с выводами суда, заявитель ссылается на иную судебную практику.

Стржалковский В.И. в жалобе указывает на то, что здание, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время находится в муниципальной собственности – г. Ростова-на-Дону, из чего следует, что Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не является собственником данного здания, а потому не может заявлять самостоятельных требований в отношении спорного имущества и является ненадлежащим истцом.

Обращает внимание на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону заявлена в данном деле, как третье лицо, чьи интересы затронуты, однако никаких требований не заявляла, на судебных заседания представитель не принимал участия, а потому позиция стороны не известна.

Полагает, что Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стржалковский В.И. занимает незаконно. Считает, что утверждение истца построено только на пространных рассуждениях, не подтвержденных документально.

Считает, что заявление представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что апеллянт не состоит на квартирном учете, не может являться основанием для его выселения, в силу того, что он не требует предоставления ему иного жилья.

В иной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную во встречных исковых требованиях, а также позицию о законности вселения в спорную комнату.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Локтеву А.С,, представителя Стржалковского В.И. - Локтеву А.С., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителей Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсееву Е.В., Администрации г.Ростова-на-Дону Попова М.С., МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Богданову И.И., которые просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правилам статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В указанной норме закона перечислены все основания возникновения права на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 обратился с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии для проживания с семьей (жена и сын). Из пояснений Локтевой А.С. следует, что в ноябре 1994 г. ее мужу была выделена для проживания с семьей комната в ФИО17» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (12 кв.м), а в 1998 г. им предоставили комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (17,7 кв.м) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 умер.

Локтева А.С. с 21.10.1997 г. зарегистрирована и фактически проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома.

Стржалковский В.И. зарегистрирован в данном общежитии с 21.04.1998 г. комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.53).

В ноябре 2013 г. общежитие, расположенное по указанному выше адресу, по Акту было передано в оперативное управление МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. При передаче общежития была проведена инвентаризация и установлена, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно занята Локтевой А.С., в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Локтева АС была предупреждена о выселении из указанной комнаты.

С 14.01.2015 г. право оперативного управления комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по спорному адресу зарегистрировано за МКУ «УЖКХ Пролетарского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно сведений из ОАО «ЕИРЦ» от 21.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет на указанную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Судом также установлено, что до момента передачи здания ФИО17» в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону, полномочия, связанные с вселением граждан и оформлением документов, осуществляло ФИО17

Так на этом основании 01.01.2011г. ФИО17 заключило договор с Локтевой А.С. на предоставление во временное пользование комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 102). Вместе с тем, документов повреждающих предоставление комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стржалковскому В.И., уполномоченным на то органом в установленном законом порядке суду не представлено, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Локтева А.С. обращалась и к Главе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и и.о. ФИО17 о предоставлении её сыну Стржалковскому В.И. комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13,9 кв.м), так как он зарегистрирован в общежитии и закрепленной за ним комнаты не имеет (л.д. 110-111, 112).

Из ответа Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу заключения с Локтевой А.С. договора найма, следует, что строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус общежития, в связи с чем МКУ «УЖКХ Пролетарского района» на сегодняшний день могут быть заключены договоры найма специализированных жилых помещений с теми жильцами общежития ФИО17 у которых имеются законные основания для проживания.

Однако, необходимых правоустанавливающих документов для признания права пользования жилым помещением-комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, Стржалковскому В.И. ни руководством общежития, ни Администрацией района, не предоставлялось. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе положение об инициативной группе, протоколы собрания инициативной группы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акт, из содержания которого следует, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, проживающие в общежитии собрались в группу и разделили свободные комнаты по своему усмотрению, не имея на то законных полномочий, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о законности требований о выселении Стржалковского В.И. из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом установлено и не опровергнуто Локтевой А.С., что в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся вещи Стржалковского В.И., который в настоящее время находится в СИЗО, а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержался в местах лишения свободы, именно у Локтевой А.С. находятся ключи от этой комнаты, то есть она обеспечивает сохранность вещей Стржалковского В.И. и фактическое распоряжение спорной комнатой, а потому обладает возможностью её освободить.

Учитывая изложенное выше, а также не доказанность Стржалковским В.И. факта предоставления ему спорного жилого помещения – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и права собственности на него в порядке приватизации.

Что касается доводов истца по встречному иску о том, что спорное жилое помещение оплачивалось в августе-октябре 2013 г., то суд в отсутствие доказательств предоставления комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользование на законных основаниях, обоснованно посчитал их не имеющими правового значения.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности вселения Стржалковского В.И. в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

То обстоятельство, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, проживающие в общежитии создали инициативную группу, на собрании распределили свободные комнаты, от которых по их требованию Администрацией НУ общежития «Парус» им выданы ключи, не возражая против такого решения, не может свидетельствовать о законности вселения Стржалковского В.И. в спорное помещение, поскольку Администрация не имела на то законных полномочий.

Удовлетворяя исковые требования МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» об истребовании комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Стржалковского В.И. путем его выселения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и исходил из того, что ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жилищные права Стржалковского В.И. нарушены не будут, поскольку за ним в силу закона сохраняется право пользования комнатой в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которой он и зарегистрирован.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов заявителей, ими не представлено доказательств, подтверждающих факт законности предоставления Стржалковскому В.И. спорной жилой комнаты, как то выдача ордера и заключения договора найма комнаты.

Подлежат также отклонению доводы о том, что вселение в спорное жилое помещение произошло на основании достигнутого между нанимателем и наймодателем соглашения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Локтевой Аллы Сергеевны, Стржалковского Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2015 года.