Решение по делу № 2-2310/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2310(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РСУ-6» и ею был заключен договор №/<адрес> долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края. Согласно условиям договора (п.1.1) ответчик обязался построить и. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей двухкомнатную <адрес>, общей проектируемой площади 53, 96 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.7 договора срок ввода объекта – IV квартал 2015г. Она же в свою очередь обязалась оплатить согласованную договором цену и принять объект после получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Так согласно п.3.1 договора объем долевого участия дольщика определяется суммой денежных средств в размере 1 818 400, 00 рублей. Согласно п.3.3 договора указанный объем инвестирования должен быть произведен в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней со дня регистрации договора. Поскольку указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. она должна была оплатить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанной обязанности она предоставила ответчику денежные средства в размере: 1 515 000, 00 – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - 303 400, 00 рублей - ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя по договору обязательств, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Согласно п.6.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство по передаче квартиры в собственность истца в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2015г. Порядок передачи квартиры определен в главе 6 Договора, согласно которой передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи. Однако, до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края, в соответствии с которым срок ввода объекта строительства в эксплуатацию перенесен на IV квартала 2016г. Однако, в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Однако, ответчиком не представлено доказательств данного факта. Истец может доказать не соблюдение указанной нормы права свидетельскими показаниями. Неустойка (пени) за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства рассчитана следующим образом: 1 818 400, 00 рублей – цена договора, 484 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска), 9% - действующая на день подачи настоящего искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка РФ: 1 818 400, 00 х 484 х 9/100/150 = 528 063, 40 рублей. Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи дольщику (истцу) объекта долевого строительства застройщиком (ответчиком), исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 528 063, 40 рублей. В связи с просрочкой исполнения ответчиком, принятых на себя по договору обязательств, истец была вынуждена оплатить имущественный налог в размере 183 365, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11.3 Договора участия в долевом строительстве установлен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования возникших споров. Во исполнение указанного, она направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидные незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным уклонением от выполнения заявленных истцом требований стали причиной того, что истец, в течение длительного времени, испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадка сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте равном 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «СК-Аргумент» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по иску истца к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением Договора №/<адрес> долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> услуг составила 35 000 рублей. Просит взыскать с ООО «РСУ-6» в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором №/<адрес> долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи объекта долевого строительства в размере 528 063 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГг. по момент фактического исполнения ООО «РСУ-6» обязательства по передаче объекта долевого строительства, из расчета существующей на день фактического исполнения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки, взыскать понесенные ею убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 183 365 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в суде с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. подписано и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору №/<адрес> долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края, согласно условий которого срок ввода дома в эксплуатацию изменен на IV квартала 2016г. Пунктом 6.1 договора предусмотрена передача застройщиком дольщику квартиры в течение трехмесячного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. обязательство по передаче квартиры, согласно условиям договора, определяется календарной датой до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности закончить строительство в срок, определенный условиями договора, ООО РСУ-6 руководствуясь принципами добросовестности, предприняла предусмотренные п. 10.3 Договора способы для урегулирования разногласий, уведомляя дольщиков о переносе срока сдачи дома. ДД.ММ.ГГГГг. истицей получено уведомление о переносе сроков строительства на III квартал 2017г. Ответной реакции на данное уведомление от истца не последовало. Получив данное уведомление, истица молчанием согласилась с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец мог воспользоваться и правом о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик же в данном случае действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Истцом неверно, более чем в 4 раза завышен период, за который она имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Просрочка исполнения обязательства наступает с ДД.ММ.ГГГГг., и согласно расчету истца, до ДД.ММ.ГГГГг. составляет 119 календарных дней, а не 484 дня. Просит о снижении размера неустойки и штрафа до минимально возможного, поскольку задержка передачи дома происходит по независящим от ООО «РСУ-6» причинам, поскольку связана с технологическими особенностями монолитного домостроения на данной строительной климатической территории, в процессе строительства возникла необходимость прогрева объекта в зимний период времени до набора проектной прочности, отделка фасада дома, требующей утепление и штукатурку с последующей покраской необходимо производить только при определенных благоприятных погодных условиях в летний период времени, необходимостью постановки дома на кадастровый учет. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан со сложным финансово-экономическим положением общества. Согласно данных отчета о финансовых результатах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. предприятие понесло убытки в размере 49 миллионов рублей, а по состоянию на 30 июня порядка 47 миллионов рублей. Необоснованно завышено требование о взыскании морального вреда. Истице стало известно о переносе сроков строительства ДД.ММ.ГГГГг., претензий от ФИО1 в адрес ответчика не поступало. Истец является налогоплательщиком, поэтому её обязанность по уплате налога не может быть возложена на ответчика. В претензии истец неверно рассчитал сумму неустойки, не представлен сам расчет, отсутствовали реквизиты для перечисления неустойки, безмерно завышены требования о выплате морального вреда, поэтому полагают, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя завышены, договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом, а представляет его интересы физическое лицо на основании доверенности, доказательств несения расходов на представителя истцом не доказаны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор №/<адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «РСУ- 6» (застройщик) обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу <адрес>, общей площадью 53, 96 кв.м. на 7 этаже в собственность, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1 818 400, 00 рублей. Установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом полностью исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет.

Согласно п. 1.7. договора ООО «РСУ- 6» обязалось предоставить жилой дом для ввода в эксплуатацию - IV квартал 2015г. (л.д. 10-14).

Частью 3 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на октябрь 2016г., предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома с кафе-кулинарией и офисными помещениями в цокольном этаже по <адрес> края, срок ввода дома в эксплуатацию переносится на IV квартал 2016г. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края по условиям которого были изменена редакция п.п. 1.7. договора «Срок ввода дома, в котором находится вышеуказанная квартира в эксплуатацию - IV квартал 2016г.» ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управление <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на III квартал 2017г. (л.д. 134)

Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 135).

Судом установлено, что дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на III квартал 2017г. между истцом и ответчиком не заключалось.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что молчание истца на предложение ООО «РСУ-6» о переносе срока на III квартал 2017г. является согласием о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи объекта участку долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что исчисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с IV квартал 2015г., поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. было заключено дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию, где был установлен новый срок сдачи жилого дома IV квартал 2016г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности передаются дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Учитывая, что стороны согласовали срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2016г., с учетом пункта 6.1. договора, ответчик должен был передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГг., начало периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 1 818 400, 00 рублей х 119 дней (просрочки) х 9% / 100/ 150 = 129 833, 76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Требование же истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по момент фактического исполнения ООО «РСУ-6» обязательства по передаче объекта долевого строительства, из расчета существующей на день фактического исполнения ставки рефинансирования центрального банка РФ, за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 183 365,000 рублей в виде налогового платежа за имущество, суд исходит из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество налоговым законодательством возложена на истца, уплаченная истцом сумма налога не может быть признана убытками и взыскана с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, вызванного длительным сроком нарушения исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, квартира до настоящего времени не передана, и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «РСУ-6» направила претензию об исполнении обязательств по договору, просила ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, возместить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 211 661, 76 рублей, возместить ей убытки по имущественному налогу в размере 183 365 рублей и моральный вред в размере 600 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 рублей ((50 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО «РСУ-6» штрафа в размере 15 000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Семейная компания Аргумент» в лице директора ФИО4 и ФИО1, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению досудебных (претензионных) и судебных процедур по требованиям заказчика к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим исполнение договора №/<адрес> долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., юридическое сопровождение включает в себя консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, составление заявлений, претензий, ходатайств, исковых заявлений и пр., представительство заказчика во всех органах и учреждениях, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей. Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении финансовых обязательств подтверждается оплата услуг ФИО1 в размере 35 000 рублей (л.д. 19-20, 21). Истец также выдала доверенность на имя ФИО4(л.д. 22).

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Ввиду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: