Решение по делу № 12-267/2018 от 09.10.2018

    Дело № 12-267 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                             05 декабря 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Мухарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карача А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Белобородовым О.Е.

                               У С Т А Н О В И Л:

14.09.2018г. в 12 час.10 мин на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ТOYOTA MARK 2 », гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и «RENO SANDERO», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Карача А.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты>. от 14.09.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ч.1 ст.2.1 КоАП РФ в связи с не установлением Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за допущенное противоправное виновное действие.

Карач А.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018г., в которой просит отменить вынесенное определение должностного лица.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение является незаконным, поскольку инспектор ГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дал соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам: не опросил свидетелей ( работников заправочной станции), не осуществил выезд на место ДТП, которое осталось не осмотренным; не запросил материалы с видеокамер заправочной станции; не принял во внимание и не приобщил фотоматериалы, произведенные им. Считает, что схема места происшествия составлена неверно, он с ней не согласен. Не было учтено то, что у водителя <данные изъяты>. отсутствовал техосмотр, подтвержденный диагностической картой, а также страховой полис. У него также отсутствовала страховка, за что был оформлен протокол об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты> инспектор обещал составить протокол об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса.

В судебном заседании Карач А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что инспектором ДПС не производились должные мероприятия, направленные на установления виновников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просил жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово <данные изъяты> в суде пояснил, что сам он на место дорожно-транспортного происшествия на выезжал, так как материальный ущерб, по мнению его участников, не превышал 100 тысяч рублей. Разбор дорожно-транспортного происшествия происходил в здание ОГИБДД, участниками были представлены пояснения, схема ДТП, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия различались между собой, видео отсутствовало, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты> участник ДТП, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе АЗС, двигался по крайней левой полосе при двух полосном движении. Водитель Карач А.В. двигался по крайней левой полосе, неожиданно, стал поворачивать на АЗС, в результате он совершил наезд на автомобиль водителя Карач А.В.. Им был вызван аварийный комиссар для оформления дорожно-транспортного происшествия, который на месте составил схему, которую впоследствии передал в ОГИБДД. Вопрос по разрешению жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:     1).непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2).поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3).сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что 14.09.2018г. в 12 час.10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ТOYOTA MARK 2 », гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и «RENO SANDERO», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Карача А.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018г., основанием для отказа в возбуждении дела послужили те обстоятельства, что установить виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, не представлялось возможным, ввиду отсутствия объективно установленных фактов. Исходя из принципа презумпции невиновности, как указал инспектор ГИБДД, оснований для привлечения водителя <данные изъяты> или водителя Карача А.В. к административной ответственности не имелось, в связи с этим, в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей- участников ДТП, имевшего место 14.09.2018г., имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ОБ ДПС ОГИБДД, не имелось. Водители –участники ДТП давали противоречивые объяснения, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, также выявлено не было. Само по себе нарушение Правил Дорожного Движения РФ не свидетельствует о наличии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения. Вопросы о нарушении ПДД РФ и виновности лица в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются.

               В ходе проверки по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не было установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, противоречия в объяснениях водителей устранены не были.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Однако, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, поскольку с момента ДТП прошло более двух месяцев.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков данности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП кого-либо из водителей и о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в ином порядке, установленном законом.

Само по себе отсутствие у водителя <данные изъяты> технического осмотра транспортного средства«ТOYOTA MARK 2 », гос. номер <данные изъяты> а также отсутствие страхового полиса ОСАГО не может влиять на наличие или отсутствие его вины в произошедшем ДТП, поскольку за данные нарушения установлена административная ответственность, которая наступает вне зависимости от других обстоятельств. Вопрос о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за данные нарушения подлежит разрешению должностными лицами органов ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 14.09.2018г.- оставить без изменения, жалобу Карача А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья