Решение по делу № 22-1642/2024 от 12.11.2024

Судья (...) Дело №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.В.,

судей Маненок Н.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденного Максименко В.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Созончука В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красникова К.Ю. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года, которым

Максименко В. М., (...) не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Максименко В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Максименко В.М. под стражей с 10 октября 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Максименко В.М. и адвоката Созончука В.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максименко В.М. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере 09.08.2023 года в период с 12 часов 46 минут до 12 часов 49 минут, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере в период до 17 часов 50 минут 30.10.2023 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максименко В.М. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красников К.Ю. выразил несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п.2 ст.389.15, ст.307, ст.299 УПК РФ пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого по эпизодам преступной деятельности от 09.08.2023 года и от 30.10.2023 года отсутствует указание на соответствующие пункт, часть, статью Уголовного Кодекса РФ. Указанные нарушения закона при постановлении приговора, по мнению автора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона, вследствие чего приговор нельзя признать законным и обоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Созончук В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, обусловленной назначением чрезмерно сурового наказания. Пишет, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Максименко полностью признал свою вину, дал исчерпывающие показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в том числе и об источниках его приобретения. Максименко ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, располагая информацией, интересующей правоохранительные органы, выражал готовность участия в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, однако в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано, тогда, как Максименко фактически такое сотрудничество осуществил. При его непосредственном участии в оперативно-розыскных мероприятиях было возбуждено несколько уголовных дел, что подтверждается сообщениями от начальника УМВД России по г.Петрозаводску. Накануне вынесения приговора он также участвовал в аналогичных мероприятиях, где вновь были изобличены лица причастные к незаконному обороту наркотиков. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника (...)., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что с учетом должной оценки всех данных о личности Максименко В.М., большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, у суда имелись основания для назначения Максименко более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить Максименко В.М. более мягкое наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Максименко В.М. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о доказанности вины Максименко В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании Максименко В.М., вину признал полностью, указал, что согласен с обстоятельствами, описанными в обвинении, показал, что являлся потребителем наркотических средств и в виду тяжелой жизненной ситуаций начал сбывать наркотик. Данные о «закладке» получал через сайт «(...)», закладку забирал во (...)

В явке с повинной Максименко В.М. чистосердечно признался в хранении дома наркотического средства - (...), приобретенного в г.Санкт-Петербурге, которое намеревался сбыть неопределенному кругу лиц в г.Петрозаводске, выразил готовность сотрудничества со следствием (т.2 л.д.158)

Помимо признательных показаний Максименко В.М. его виновность в совершенных преступлениях подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей (...) свидетеля под псевдонимом «(...)», которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора Максименко В.М. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

(...)

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

В приговоре мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела с целью проверки первоначальной оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств Максименко М.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними.

Согласно ч. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились соответствующими органами с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий закреплены в надлежаще оформленных документах, которые в соответствии с законом были рассекречены и переданы следователю, а впоследствии проверены и закреплены путем производства следственных действий и представлены суду.

Содержание изъятого наркотического средства – (...) подтверждено заключениями экспертов, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, изложенные в заключениях экспертов выводы являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Максименко В.М., которые признал преступлениями, мотивировал свои выводы относительно квалификации преступлений и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и как это предусмотрено ст.308 УПК РФ, правильно указал в резолютивной части приговора пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых Максименко В.М. признан виновным, а именно в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на соответствующие пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не требует отмены приговора, поскольку допущенная судом ошибка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Квалифицирующие признаки совершенных Максименко В.М. преступлений «в значительном размере», а также «в крупном размере» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и сомнений не вызывают.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Максименко В.М., и выводов судебной психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Максименко В.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел по каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, (...), участие в благотворительной деятельности, участие в мероприятиях, способствующих раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении Максименко В.М. наказания по обоим преступлениям применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению, связанному со сбытом наркотических средств от 30.10.2023 года, назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а за преступление от 09.08.2023 года с применением положений ст.64 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Максименко В.А. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора при назначении наказания Максименко суд допустил опечатку, указав о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет (с применением ст.64 УК РФ) за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1, что подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на зачет содержания под стражей осужденного со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вместе с тем, в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ порядок зачета определяется специальной нормой ч.3.2 ст.72 УК РФ, которая и подлежала применению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года в отношении Максименко В. М. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Красникова К.Ю.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Максименко В.М. квалифицированы:

по преступлению от 09 августа 2023 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

по преступлению от 30 октября 2023 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Максименко В.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы (с применением ст.64 УК РФ) за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при зачете срока содержания под стражей п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров

судьи Н.В.Маненок

С.В.Кутузов