Решение по делу № 33-4663/2014 от 05.05.2014

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-4663/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Доверие плюс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Г.С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие плюс» задолженность по договору займа от 31.07.2013 года в размере 21 924 рублей (из которых сумма невозвращенного займа 13 200 рублей, проценты по договору 324 рубля (п. 2.3 договора займа), пени за просрочку возврата займа 1 000 рублей, членский взнос за просрочку займа 5 000 рублей (п. 2.6. договора займа), ежемесячный членский взнос 2 400 рублей (п. 2.7 договора займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на жалобу Г.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Доверие плюс» обратился в суд с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком был заключен договор займа № 29 в соответствии с условиями которого, кооператив передает Заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., последний в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму денег и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 2.6 данного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, Заемщик обязан уплатить кооперативу пени в размере 2 % от суммы подлежащей возвращению за каждый день просрочки, а также членский взнос за просрочку возврата займа в размере 600 руб. (п. 2.7). В случае просрочки платежа более чем на 10 дней, кооператив оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о взыскании долга, в связи с чем, Заемщик обязуется выплатить членский взнос в размере двух займов.

Ссылаясь на то, что срок указного договора истек, однако сумма займа и проценты Г.С.А. возвращены не были, истец просил суд взыскать с последней задолженность по договору займа в размере 65 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе КПКГ «Доверие плюс» в части снижения суммы взыскиваемого членского взноса просит отменить как незаконное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом без достаточных на то оснований применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «Доверие плюс» не явился, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.С.А. возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явивших в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Г.С.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 руб. на указанных в иске условиях.

Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленные договором сроки, возврат денежных средств Заемщиком не произведен, в связи с чем, образовалась задолженность, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.6 договора займа, заемщик, в случае невыполнения обязанностей по возврату займа в установленные сроки уплачивает повышенную компенсацию в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день, со дня, когда сумма подлежала возврату. Выплата повышенной компенсации не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, возврата займа и уплаты процентов и ежемесячного платежа за обслуживание. В случае просрочки хотя бы одного платежа более чем на 10 дней, кооператив имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании всей суммы долга. В этом случае заемщик обязан выплатить членский взнос в размере двух займов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная выше истцом сумма долга ответчицей не оспорена, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 924 руб. (из которых сумма невозвращенного займа 13 200 руб., проценты по договору 324 руб., суммы пеней за просрочку возврата займа – 1 000 руб., а также членского взноса за просрочку займа в размере 5 000 руб. и ежемесячного членского взноса в размере 2 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных на то оснований применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В обжалуемом решении суд правильно указал на то, что заявленная кооперативом к взысканию сумма в размере 67 642 руб. явно завышена, более чем в три раза превышает сумму займа и несоразмерна нарушенному праву истца, что послужило к обоснованному снижению подлежащих уплате членских взносов.

Неправильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Доверие плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: