Решение по делу № 33-2081/2023 от 19.07.2023

Председательствующий Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2023-000287-30

Дело № 33-2081/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 года                                    г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харламова Евгения Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Харламову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика Харламова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Харламову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – Банк) и заемщиком Харламовым Е.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 84 000 руб. сроком на 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. Заемщик, начиная с 27 марта 2019 года, принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование просроченной задолженности, инициировал отмену вынесенного в отношении него мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия судебного приказа о взыскании таковой. С учетом изложенного, сославшись на наделение истца статусом правопреемника кредитора в рамках спорных правоотношений вследствие заключения с Банком 22 марта 2022 года договора уступки прав требования, ООО «Филберт» просило взыскать с Харламова Е.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 56 086 руб. 20 коп., из которых задолженность по основному долгу – 46 513 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 7 478 руб. 91 коп., задолженность по иным платежам - 2 094 руб., а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 58 коп. (л.д. 3).

    Стороны, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик Харламов Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 62).

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал с Харламова Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу – 32 559 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитными средствами – 2217 руб. 85 коп., по иным платежам, предусмотренным договором – 598 руб., а также возместил истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 42 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 78-84).

    С решением суда не согласен ответчик Харламов Е.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом решении выводов суда относительно его заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем оказался лишен возможности поддержать заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 86).

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Харламов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец ООО «Филберт» своего представителя на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных правоотношений), предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Почта-Банк» и заемщиком Харламовым Е.В. в офертно-акцептной форме с подписанием посредством простой электронной подписи на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями кредитного договора по программе «Кредитная карта», а также тарифами, заключен договор потребительского кредита №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит сроком на 30 лет по кредитной карте с лимитом кредитования в размере 84 000 руб., с установлением процентной ставки по кредиту в течение льготного периода – 0%; процентной ставки по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг, – 22,9 %; на совершение операций переводов и платежей, получения наличных денежных средств и прочих расходных операций – 31,9 % (л.д. 6, 7-14).

    Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 января 2019. Порядок определения платежей включает 5 % от текущей задолженности по основному долгу + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

    Судом установлено, не оспорено и не опровергнуто сторонами, что Банк принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом выпустил на имя заемщика Харламова Е.В. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 84 000 руб., которую заемщик использовал для осуществления платежных операций, а также снятия денежных средств, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, последний платеж внес 27 февраля 2019 года, после чего прекратил погашать кредит (л.д. 16-20).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

    Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик выразил согласие на передачу или уступку банком полностью или частично своих требований по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2022 года между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-22/0466, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 23-26).

    Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 23 марта 2022 к договору уступки прав (требований) № У77-22/0466 от 22.03.2022 года ООО «Филберт» переданы права требования к Харламову Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

    Из указанной выписки следует, что у Харламова Е.В. на момент заключения договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в общей сумме 56 086 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу – 46 513 руб. 29 коп.

    Материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2022 года ООО «Филберт» посредством почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Харламова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 декабря 2018 года по 22 марта 2022 года в размере 56 086 руб. 20 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 46 513 руб. 29 коп., задолженность по процентам в размере 7 478 руб. 91 коп. (л.д. 53, 98).

    16 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Черногорка Республики Хакасия был выдан судебный приказ о взыскании с Харламова Е.В. в пользу ООО «Филберт» указанной задолженности, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от 10 сентября 2022 года (л.д. 38, 54).

    С исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось, направив его посредством почтовой связи 31 января 2023 года (л.д. 43).

    Требуя защиты своего права, истец ссылался на неисполнение заемщиком принятых по договору обязательств.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 819, 810 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2012 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», собранные по делу доказательства, проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом в пределах срока исковой давности требований о взыскании основного долга в размере 32 559 руб. 94 коп., процентов – в размере 2 217 руб. 85 коп, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 598 руб.

    При этом суд обоснованно учёл, что поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от текущей задолженности, образовавшуюся по состоянию на 27 марта 2017 года задолженность в размере 46 513 руб. 29 коп. он должен был оплатить в течение 20 месяцев, то есть до 27 ноября 2020 года, а поскольку с исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности будут платежи, находящиеся в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения за востребованием задолженности, то есть за период с 07 сентября 2019 года во взысканной судом сумме.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт прекращения исполнения им принятых по кредитному договору обязательств 27 марта 2017 года в контексте приведенных выше норм и разъяснений, с учетом срока действия кредитного договора, составившего 30 лет с момента его заключения, отсутствия в материалах дела требований истца либо его правопредшественника о досрочном востребовании задолженности до момента обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа 07 сентября 2022 года, не позволяет утверждать, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек по истечении трех лет с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком.

    Не может судебная коллегия согласиться и с доводами заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших нарушение права ответчика на защиту по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    Материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в порядке упрощенного производства судом приняты меры к установлению актуального места регистрации ответчика, установлен адрес регистрации, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, по которому и направлено соответствующее определение суда (л.д.47).

    Данное определение было получено лично Харламовым Е.В. 04 марта 2023 года (л.д. 61).

    После получения письменного отзыва ответчика о применении срока исковой давности определением от 03 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем известил ответчика по адресу его регистрации, совпадающему с адресом проживания, полученному им лично 14 апреля 2023 года (л.д. 62,63, 64, 69).

    21 апреля 2023 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика Харламова Е.В. об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом, с назначением следующей даты заседания на 25 мая 2023 года на 16 часов 30 минут, о чём в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено письменное извещение (л.д. 71,73,74).

    Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению, содержащему вышеуказанное извещение, оно возвращено в суд как невостребованное адресатом по истечении срока хранения (л.д. 45-46).

    Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика Харламова Е.В. о времени и месте разбирательства по делу, а неполучение ответчиком направленной по адресу его регистрации и проживания почтовой корреспонденции несет сам адресат.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и которые не были бы учтена судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не является.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харламова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Н. Душков

    Судьи                                 В.Ю. Аушева

                                        И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.