Решение по делу № 22-2233/2019 от 05.09.2019

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного Будкова В.И., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Будкова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2016 Будков В.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 09.10.2015, конец срока – 08.10.2020.

Осужденный Будков В.И. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признает, является инвалидом II группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологических.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Будков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, послужило то, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в то время, как наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывани назначенного судом наказания, т.к. суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за период отбывания наказания. Также считает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел наличие у него тяжелых заболеваний, в том числе онкологических, и группу инвалидности. Просит приговор отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Малахов П.Д. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Будкова В.И. нецелесообразно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной суду характеристики (л.д. 2), осужденный Будков В.И. по прибытии в колонию трудоустроен не был, т.к. является инвалидом II группы. В ПУ учреждения не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает, но участие в обсуждении рассматриваемых вопросов принимает формально, форму одежды установленного образца старается не нарушать, отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке телефонных разговоров. За отбытый срок имел 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за хранение запрещенных предметов, за что 18.01.2017 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 2 поощрения за хорошее поведение, которыми досрочно сняты 2 взыскания. В настоящее время характеризуется удовлетворительно, однако учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Согласно справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области от 16.04.2019 условно-досрочное освобождение Будкова В.И. от отбывания наказания не целесообразно (л.д. 14).

Согласно выписке из протокола № 7 заседания СВО № 9 от 28.03.2019, СВО № 9 было принято решение не поддерживать ходатайство осужденного Будкова В.И. об условно-досрочном освобождении (л.д. 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Будкова В.И. не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Отбытие Будковым В.И. более 2/3 срока наказания и его удовлетворительная характеристика не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, негативные результаты психологического обследования не позволили суду сделать вывод о том, что на данном этапе задачи по исправлению осужденного достигли своих целей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило не только то обстоятельство, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а приведенная выше совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы осужденного со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленнго материала, осужденным Будковым В.И. было заявлено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 79 УК РФ, в то время как вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, подлежат применению при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст. 81 УК РФ, т.е. об освобождении от наказания в связи с болезнью, которое Будковым В.И. не заявлялось.

Поскольку порядок рассмотрения приведенных ходатайств различен, при рассмотрении ходатайства Будкова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции нарушений не допущено.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не препятствует ему обратиться в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Будкова Виктора Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: