Решение по делу № 22-767/2015 от 13.04.2015

Дело № 22-0767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

защитника ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что сведения о поведении осужденного, не проявившего за весь период отбывания наказания должной активности и не имеющего постоянного места жительства, не достаточны для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить судебное решение, освободить его условно-досрочно и в обоснование приводит следующие доводы:

- вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствием у него как взысканий, так и поощрений; отсутствие же взысканий должно было быть расценено как обстоятельство, характеризующее его с положительной стороны;

- имеет постоянное место жительство, однако подтверждающие данное обстоятельство документы администрацией исправительного учреждения не истребованы;

- на его иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами I и II групп.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения, а также деятельным желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

ФИО4 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и предусмотренная законом часть срока, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и согласующихся с ней и исследованных судом первой инстанции материалов личного дела осужденного следует, что ФИО4:

- нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; поощрений и взысканий не имеет;

- будучи нетрудоустроенным, к работам без оплаты труда относится добросовестно;

- на посещаемые им занятия по социально-правовым вопросам и мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя должные выводы;

- в коллективе уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности; в общении с представителями администрации вежлив;

- вину по приговору суда признал полностью; исков и алиментных обязательств не имеет;

- место жительства не определено;

- путем переписки и свиданий поддерживает связь с близкими родственниками.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, а также приняв во внимание единодушное мнение участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения, суд пришел к мотивированному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО4 нуждается в его дальнейшем отбывании.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку поведение осужденного, который за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, характеризуется не достаточной трудовой активностью и пассивным отношением к участию в общественной жизни исправительного учреждения, в связи с чем не может быть расценено, как подтверждение высокой степени его исправления.

Представленные суду материалы, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, действительно являются свидетельством наличия у осужденного тенденции к формированию законопослушного поведения. Однако, совокупность сведений о поведении ФИО4 не достаточна для вывода о том, цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании. ФИО4, несмотря на положительную динамику его поведения, необходимо проводить дальнейшую воспитательную работу, направленную на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, обязанность истребования документов, подтверждающих наличие у осужденного места жительства, на администрацию исправительного учреждения законом не возложена. Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО4, заявленному «ДАТА» и мотивированному наличием намерения представить справку о наличии места жительства, судебное заседание было отложено на «ДАТА», то есть более, чем на полтора месяца. Тем не менее, соответствующие документы не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как указано в приговоре районного суда от «ДАТА», ФИО4, совершивший преступление против жизни и здоровья своего престарелого отца, не работал. С учетом этого, а также пассивного отношения к труду, проявленного осужденным за период отбывания наказания, его довод о нахождении на иждивении родителей-инвалидов, является несостоятельным.

Таким образом, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного закона.

Первоначально ходатайство рассматривалось судом с участием осужденного, а после обращения ФИО4 с заявлением о продолжении судебного заседания в его отсутствие,- без его участия. В каждом случае осужденный был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания с предоставлением ему реальной возможности изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения как ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так и его апелляционной жалобы – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5