Решение по делу № 33-1014/2022 от 06.04.2022

Судья Конышев К.Е.                                      Дело № 33-1014/2022

дело № 2-11/2022

УИД 12RS0003-02-2021-003206-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой    Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ибрагимова М. Р. и публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года, которым постановлено исковое заявление Ибрагимова М. Р. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи и взыскании по нему уплаченных денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Ибрагимова М. Р. стоимость сотового телефона <...> (серый) на основании договора купли продажи от 25 октября 2019 года в размере 87458 руб., убытки в виде расходов по приобретению защитного стекла (экрана) <...> в размере 1090 руб., чехла-корпуса силиконового <...> в размере 3390 руб., комплексной защиты (полиса страхования) в размере 11549 руб., а также почтовые расходы в размере 134 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в размере 3269 руб. 74 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Сотовый телефон <...> (серый) IMEI <№> после вступления решения суда в законную силу направить публичному акционерному обществу «Вымпелком».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее ПАО «Вымпелком») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 87458 руб., стоимости убытков в виде приобретения защитного стекла в размере 1090 руб., чехла-корпуса в размере 3990 руб., стоимости убытков в виде приобретения комплексной защиты в размере 11549 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате покупной цены за период со 2 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 25362 руб. 82 коп. и далее с 1 декабря 2021 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период со 2 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 25362 руб. 82 коп. и далее с 1 декабря 2021 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 183 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного телефона стоимостью 89990 руб. Также к телефону истец приобрел защитное стекло <...> стоимостью 1090 руб., чехол-корпус <...> стоимостью 3390 руб., комплексную защиту (полис страхования) стоимостью 11549 руб. В процессе эксплуатации в телефоне стал проявляться недостаток: телефон периодически терял сеть, не видел сим-карту, впоследствии перестал «ловить» сеть. 23 октября 2020 года истец обратился в магазин с претензией по качеству товара, ответа на которую не поступило. 25 февраля 2021 года истец направил ответчику заказным письмом заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления возврата денежных средств истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов М.Р. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что в письменном ответе на претензию от 13 марта 2021 года ответчик ссылался на истечение гарантийного срока, а также на необходимость представления доказательств наличия в товаре производственного недостатка. Ответчик не выражал намерений провести экспертизу, переложив, тем самым, свою обязанность на потребителя. Также ответчик не пытался разрешить ситуацию во внесудебном порядке, не предпринимал попыток заключить мировое соглашение до суда, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка заявлению истца от 23 октября 2020 года о расторжении договора купли-продажи, а также доводам ответчика о том, что на документе стоит оттиск самонабранного штампа и подпись неустановленного лица. Оттиск штампа не является печатью ответчика. Заявление истца, представленное им по адресу торговой точки ПАО «Вымпелком» в г. Новочебоксарске, нельзя считать надлежащим уведомлением ответчика, поскольку юридический адрес ответчика, находящегося в г. Москве, был указан на кассовом чеке при покупке телефона. В претензии от 25 февраля 2021 года истец не указывает, что он 23 октября 2020 года обращался к ответчику с заявлением, что свидетельствует о том, что недостаток был выявлен по истечении гарантийного срока. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи данных о регистрации абонентского устройства истца в сети связи и о соединениях в сети. Судом не был установлен факт возврата денежных средств истцом по договору комплексного страхования, а также факт расторжения истцом договора страхования. Доказательств того, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, не представлено. Заключение судебной экспертизы не подтверждает, что наличие дефекта в товаре возникло до его передачи покупателю, и что неисправность товара возникла по причинам производственного характера. Таким образом, факт продажи некачественного товара не доказан.

Выслушав Ибрагимова М.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представителя ПАО «Вымпелком» Кандасову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпелком», проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2019 года Ибрагимов М.Р. приобрел у ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <...>, сер.<№>, стоимостью 89990 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет один год с момента покупки.

Кроме телефона, истец также приобрел в офисе продаж ответчика ПАО «Вымпелком» чехол-корпус силиконовый стоимостью 3390 руб., защитное стекло стоимостью 1090 руб. и комплексную защиту (страхование движимого имущества) в размере 11549 руб.

Приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В течение гарантийного срока смартфон перестал «ловить» сеть, в связи с чем 23 октября 2021 года Ибрагимов М.Р. обратился в ПАО «Вымпелком» (<адрес>) с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными в товаре существенными недостатками, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Ответа на данное заявление не поступило.

25 февраля 2021 года истец направил ответчику (<адрес>) заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

В направленном 15 марта 2021 года ответе на данное заявление, полученное 2 марта 2021 года, ПАО «Вымпелком», помимо прочего, предложило истцу возвратить товар с недостатками, ссылаясь при этом на необходимость проведения проверки качества товара. Данный ответ был получен истцом 22 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в представленном на исследование телефонном аппарате для сотовых сетей связи <...>, сер.<№> на момент проведения исследования имеется заявленный дефект (телефон не видит сим-карту, не ловит мобильную сеть). Дефектным элементом является модемная часть, локализованная на системной плате. Имеющийся дефект носит аппаратный, а не программный характер. Имеющиеся признаки характерны для дефекта модема, расположенного на системной плате устройства. Определить причину его возникновения экспертными методами не представляется возможным, поскольку не представляется возможным произвести полную всестороннюю диагностику телефона. Такая диагностика возможна в условиях авторизованного на обслуживание техники Apple сервисного центра. Признаков проведения ремонтных работ в телефоне, а также изменений заводской конструкции не имеется. Согласно внутреннему регламенту Apple устройства с дефектом, локализованным на системной плате, подлежат замене. Определение временных затрат и стоимостных расходов на ремонт или замену в компетенцию эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» не входит.

    Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в проданном истцу телефоне существенного недостатка, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 87458 руб., а также взыскании расходов по приобретению защитного стекла (экрана) в размере 1090 руб., чехла-корпуса силиконового в размере 3390 руб., комплексной защиты в размере 11549 руб., отнеся их к убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив 22 марта 2021 года ответ ПАО «Вымпелком» на претензию, не предпринимал действий по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, тем самым, лишив последнего возможности провести экспертизу качества товара.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпелком» основаниями для отмены решения суда не являются.

Порядок направления претензии потребителем продавцу прямо Законом о защите прав потребителей не урегулирован. Вместе с тем, поскольку потребитель является экономически более слабой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, обращение истца по месту нахождения официального офиса продаж ответчика Закону о защите прав потребителей не противоречит и не возлагает на истца безусловную обязанность направить претензию именно по юридическому адресу места нахождения организации.

Заявление истца от 23 октября 2020 года, представленное в отделение в г. Новочебоксарске, с оттиском штампа ПАО «Вымпелком», датой и подписью принявшего лица обоснованно оценено судом первой инстанции как надлежащее уведомление, поскольку оно представлено по месту осуществления ответчиком своей деятельности. Наличие в заявлении подписи лица без указания фамилии и должности сотрудника не опровергает факт принятия данного заявления. Допустимых и достоверных доказательств того, что заявление не принималось от истца (например, выписки из книги входящей корреспонденции), ответчиком не представлено.

Отсутствие в претензии от 25 февраля 2021 года ссылок на принятое ответчиком 23 октября 2020 года заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными в товаре существенными недостатками, возврате уплаченных за товар денежных средств, также не свидетельствует о том, что недостаток был выявлен по истечении гарантийного срока.

Истребование у операторов сотовой связи данных о регистрации абонентского устройства истца в сети связи и о соединениях в сети при установленном судом при принятии решения факте наличия в проданном истцу телефоне существенного недостатка юридического значения не имело. Для эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из отсутствия от него каких-либо запросов, данная информация для ответов на поставленные перед ним вопросы необходимой не являлась.

Факт продажи некачественного товара подтверждается выводами эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, из которых следует, что дефектным элементом телефона является модемная часть, локализованная на системной плате. При этом в соответствии с внутренним регламентом <...> устройства с дефектом, локализованным на системной плате, подлежат замене.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснения, содержащегося в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правом на оценку недостатка как существенного наделен не только эксперт, но и суд при рассмотрении дела.

Поскольку экспертом сделан вывод о возможности устранения выявленного недостатка только путем замены всего устройства, а не производство ремонтных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении выявленного недостатка к существенным, свидетельствующим о возникновении у истца предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной стоимости товара.

Согласно пункту 6 статьи 16 закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Экспертом установлено, что в представленном телефоне признаков проведения ремонтных работ, а также изменений заводской конструкции не имеется. В исследовательской части указано на оценку аппарата с точки зрения воздействия пользовательского контента и настроек, исследование внутренней части на предмет попадания жидкости, наличия механических дефектов, замены компонентов, следов воздействия, признаков разборки.

Иного исследования ПАО «Вымпелком» не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом заключения эксперта, характера и локализации выявленного недостатка, отсутствия признаков внешнего воздействия, судебная коллегия приходит к выводу, что направив в ПАО «Вымпелком» претензию по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, Ибрагимов М.Р. также имел право на предъявление требования о возврате уплаченных за телефон денежных средств.

Довод жалобы о том, что судом не был установлен факт возврата денежных средств истцом по договору комплексного страхования, а также факт расторжения истцом договора страхования, на отмену решения не влияет.

В силу общих положений об агентском договоре, установленных в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Взыскание судом денежных средств за комплексное страхование обусловлено тем, что эти деньги были уплачены истцом непосредственно ответчику при заключении договора купли-продажи. В связи с этим их взыскание судом с ПАО «Вымпелком» в качестве убытков, причиненных при приобретении товара ненадлежащего качества, являлось обоснованным.

Давая оценку апелляционной жалобе Ибрагимова М.Р., судебная коллегия находит обоснованным довод о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей соральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего существенный недостаток (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 46-КГ19-25).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Ибрагимова М.Р. как потребителя, приобретшего некачественный товар, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора в удовлетворении данного требования отказал.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием решения о взыскании в пользу Ибрагимова М.Р. предусмотренной Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб.

В части доводов о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении в установленный срок требований потребителя обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В письменном ответе на претензию от 13 марта 2021 года ответчик предложил истцу возвратить товар с недостатками, ссылаясь при этом в первом абзаце на необходимость проведения проверки качества товара для подтверждения обоснованности заявленного требования, указав, что возвратить товар он может в любые удобные дату и время ежедневно в часы работы офиса продаж. При этом Ибрагимову М.Р. также предложено указать банковские реквизиты для перевода денежных средств или на возможность их получения наличными при явке в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж ПАО «Вымпелком».

Предложенные действия, входящие в объем обязанностей потребителя в связи с предъявлением требований по приобретению товара ненадлежащего качества Ибрагимовым М.Р. выполнены не были.

В данном случае, исходя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении истца и отсутствии данных об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено недобросовестное поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах апелляционных жалоб сторон.

Поскольку истец как потребитель в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года отменить в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Ибрагимова М. Р. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимова М. Р. и публичного акционерного общества «Вымпелком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.