Решение по делу № 8Г-10137/2021 [88-10809/2021] от 18.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-539/2020 по иску Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой Ирине Алексеевне, Желваков К.А., Богданов Р.Д. о признании незаконным нотариального действия, признании недействительной доверенности, обязании запретить выдачу нотариальных доверенностей с фразой «с правом свободного доступа в квартиру, посещения, осмотра квартиры» иным лицам без согласования с Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В.,

по кассационной жалобе Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Казанкиной Т.Ю. являющейся одновременно представителем по доверенности Казанкиной К.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В. обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой И.А., Желваков К.А., Богданов Р.Д., в котором просили о признании недействительной доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой И. А., по которой Желваков К.А. уполномочивает Богданов Р.Д. вести от его имени дела, касающиеся его как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, соответствующей комнате №, жилой площадью <данные изъяты>, осуществлять контроль за состоянием указанного жилого помещения, с правом свободного доступа в квартиру, оплачивать счета за коммунальные и другие услуги жилищно-эксплуатационных органов, представлять интересы в управляющей компании (ТСЖ, ЖСК, ТСН) по вопросам получения любой информации об услугах по коммунальному обслуживанию указанной квартиры, производить перерасчеты начисленных платежей, вносить изменения и уточнения, получать излишне взысканные суммы, подавать необходимые заявления, запросы, получать на них ответы, с правом проведения работ по ремонту жилых помещений, право подписывать любые заявления, делать запросы и получать на них ответы, давать согласие на обработку персональных данных, следуемые сборы и госпошлины, штрафы, пени, расписываться, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением, в части фразы «с правом свободного доступа в квартиру», просили о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой И.А. по выдачи доверенности с фразой «с правом свободного доступа в квартиру», так как данная фраза нарушает права сособственников (истцов) данной квартиры на комфортное проживание и право на отдых, также истцы просили запретить Желваков К.А. выдавать нотариальные доверенности с такой формулировкой без согласования с истцами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность № от                             ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, выданная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А., в части фразы «с правом свободного доступа в квартиру».

Запрещена Желваков К.А. выдача нотариальных доверенностей «с правом свободного доступа, посещения, осмотра квартиры» по адресу: <адрес>, без согласия с Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 7, 30, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Богданов Р.Д. в части наделения его правом свободного доступа в квартиру, является недействительной, поскольку нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками доли спорной квартиры. При этом суд указал, что остальные полномочия, указанные в доверенности, не нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А., в части фразы «с правом свободного доступа в квартиру» и запретил ответчику Желваков К.А. выдавать доверенность с указанными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство Казанкина Т.Ю. и Казанкина К.В. о вынесении частного определения в отношении начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес>, начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматриваются основания для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи