Решение по делу № 2-885/2021 от 25.11.2020

Дело №***                     08 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен договор №***з-КИТ1/12-16Г участия в долевом строительстве.

По условиям договора №***з-КИТ1/12-16Г ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и не позднее **.**.**** передать дольщикам квартиру.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцам передана с нарушением сроков, установленных договором.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «Линкор» в пользу истцов неустойку в размере 1081530,77 руб., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., штраф, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы поддержала.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Бригантина" ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен договор №***з-КИТ1/12-16Г участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора №***з-КИТ1/12-16Г ответчик принял на себя обязательство построить объект - жилой дом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и передать дольщикам квартиру в срок до **.**.****, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В качестве исполнения обязательств по договору №***з-КИТ1/12-16Г истцы оплатили ответчику денежные средства в размере 4128768,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.2. договора №***з-КИТ1/12-16Г ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру в срок до **.**.****, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6. договора №***з-КИТ1/12-16Г ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцам ответчиком не позднее **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок до **.**.**** истцам не передал. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на два месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщиком был представлен истцам какой-либо проект соглашения или иной документ на согласование суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – не позднее **.**.****.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве №***з-КИТ1/12-16Г о том, что срок передачи объекта договора участникам долевого строительства установлен не позднее **.**.****, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истцов не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передаче объекта истцам в установленный договором срок, суду не представлены, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцам в срок до **.**.**** не передал, в связи с чем с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**.****

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с **.**.**** по **.**.**** составит 917274,63 руб. (4128768,00 * 1/300 * 7,75% * 430 дней * 2).

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 760000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** истцами в адрес ответчика была направлена претензия истцов с требованием, в том числе, выплатить в добровольном порядке неустойку, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая то, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Подлежащей взысканию с ответчика.

Определением суда от **.**.**** производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оказание услуг представителя по заключенным **.**.**** с ФИО4 договорам оказания юридических услуг в размере 50000,00 руб. каждым из истцов.

Указанные расходы в размере 50000,00 руб., принимая во внимание условия договоров от **.**.****, в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истцов и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов на оказание услуг представителя, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истцов на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, однородность требований истцов, объем представленных доказательств, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании закона, а также подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 760 000 (семисот шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 443 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 рублей 85 копеек, а всего 215 646 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 443 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 рублей 85 копеек, а всего 215 646 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход государства государственную пошлину в размере 10 392 (десяти тысяч трехсот девяносто двух) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.