Решение по делу № 33-3173/2017 от 02.03.2017

Судья: Дейхина С.И. Дело № 33-3173/2017

     А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г.                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Сергеева А.Н. к Светликову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Светликова С.А.,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева А.Н. удовлетворить.

Взыскать со Светликова С.А. в пользу Сергеева А.Н. по договору займа от <дата> сумму основного долга – 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился с иском к Светликову С.А. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Сергеевым А.Н. и Светликовым С.А. был заключен договор займа в сумме 2 500 000 руб., сроком до <дата> Сергеев А.Н. исполнил свои обязательства по договору займа, передав Светликову С.А. деньги в указанном размере. Денежные средства были переданы до момента подписания договора займа в соответствии с п.1 договора займа. В установленный срок Светликовым С.А. денежные средства не возвратил, в связи с чем просил взыскать со Светликова С.А.в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. (л/д 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светликов С.А. просит заочное решение суда отменить. Указывает на неверный расчет суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика. Ссылается на завышенный размер взысканных с него расходов по оплате юридических услуг, которые, по его мнению, не должны превышать 10 000 руб., а также ненадлежащее извещение Светликова С.А. в суд первой инстанции. (л/д 99).

Светликов С.А., Сергеев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя Сергеева А.Н. Долбня Ю.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Сергеевым А.Н. Светликовым С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в беспроцентный долг денежные средства в размере 2500 000 рублей, на срок по <дата> года, право требования возврата долга у истца возникло <дата>

Факт получения Светликовым С.А. суммы долга подтверждается п. 1 договора займа (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор займа, заемщик получил денежные средства, в установленный законом срок денежные средства не возвратил. Исходя из того, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательства по договору займа о возврате денежных средств в установленный в договоре срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сергеева А.Н. суммы долга по договору займа от <дата> в размере 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по договору займа, подлежит отклонению.

Из договора займа следует, ответчиком были получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства по их возврату истец просил взыскать только указанную сумму долга, иных требований заявлено не было. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата Сергееву А.Н. суммы долга, оснований полагать, что расчет взыскиваемой суммы является неверным, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенное на <дата>, направлялось Светликову С.А. по адресу: <адрес>, который указан в исковом заявлении (л.д. 3), договоре займа (л.д. 8), заявлении и возражениях на иск представителя ответчика Аванова А.Р., копии доверенности, выданной Светликовым С.А. его представителю (л.д. 30, 31, 68).

Заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, подлежит отклонению. Решение суда в данной части не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судебных расходов соответствует объему проделанной представителям работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя и отклоняет доводы жалобы в данной части.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светликова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: