Решение по делу № 2-2762/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                        29 декабря 2016 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчиков Фариной Н.П., Телешовой Т.А., представителя ответчиков Полищук С.Ю., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Растяпно-Плюс» к Фариной Н. П., Телешовой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Растяпино Плюс» (далее ООО «Растяпино Плюс») обратилось в суд с иском к Фариной Н. П., Телешовой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики Фарина Н.П. и Телешова Т.А. на основании трудовых договоров № 490 от 22.12.2015 года и № 488 от 15.12.2015 года соответственно приняты на работу в качестве продавцов-кассиров в ООО «Растяпино Плюс» и работали в торговой точке, расположенной по адресу: ........ 22.12.2015 года с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа № 7 от 01 февраля 2016 года в данной торговой точке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму ..., из которых недостача на сумму ..., дефектная продукция на сумму ....

Ответчики Фарина Н.П. и Телешова Т.А. фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств были согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в документах, претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели, результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких-либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представили. Впоследствии ответчики частично оплатили ущерб, а именно Фарина Н.П. возместила ущерб в сумме ..., Телешова Т.А. возместила ущерб в сумме ... копейки.

В связи с изложенным ООО «Растяпино-Плюс» просит взыскать материальный ущерб, причиненный работником работодателю с Фариной Н.П. - в размере ..., с Телешовой Т.А. в сумме ..., также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель ООО «Растяпино Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где также указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Растяпино-Плюс» в общем порядке.

Ответчики Фарина Н.П. и Телешова Т.А. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, не признали, и пояснили, что работали продавцами в ООО «Растяпино Плюс» в торговой точке по ........ Поскольку указанная точка ликвидировалась, им сообщили о проведении инвентаризации. Однако инвентаризация проводилась с нарушениями, а именно во время инвентаризации присутствовали посторонние лица: администратор Г.О.В. и менеджер организации Сергей, которые занимались вывозом товара из магазина по другим точкам, при этом отгрузку товара проконтролировать они не могли. Фактическое сличение остатков товара с бухгалтерскими документами не производилось, сличительные ведомости не составляли. После инвентаризации была установлена недостача, в ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, итоговая сумма была написана карандашом, они расписались в ведомости только для ознакомления. В своих объяснениях после инвентаризации они указали, что им неизвестна причина возникновения недостачи. После проведенной инвентаризации их отправили на неделю в административный отпуск, сказали, что в это время будут установлены причины недостачи. Через неделю им сказали, чтобы они уволились по собственному желанию, никаких претензий по недостаче товаров им не предъявляли. Уволившись по собственному желанию, им были выплачены денежные средства за отработанное время, трудовые книжки им были высланы по почте. Никакого ущерба в ООО «Растяпино-Плюс» в счет погашения недостачи они не вносили, о приходных кассовых ордерах, которые представлены в материалы дела им ничего неизвестно, при внесении денежных средств им должны были выдать корешок квитанции, однако квитанции также представлены истцом в материалы дела. Считают, что их вины в возникшей недостаче не имеется, полагают, что вся причина в неправильном оформлении документов в бухгалтерии. Просят в иске отказать.

Представитель ответчиков Полищук С.Ю. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, не признала, и пояснила, что инвентаризация была проведена с нарушениями. На момент составления акта результата проверки ценностей было принято решение о расформировании магазина (вывозе товара) в связи с его нерентабельностью. Приказ о проведении инвентаризации ответчиками подписан не был. В подписке № 2 имеется подпись лишь одного ревизора. Во время инвентаризации в магазине находились посторонние лица, водитель и администратор Г.О.В., которые занимались вывозом товара в другие торговые точки. Фактическое сличение остатков товара с бухгалтерскими документами не производилось, акт результатов проверки составлен только на основании товарного отчета, представленного продавцом и произведенной описи товара. Вины ответчиков в выявленной недостаче нет. Причиной ее является неправильное ведение учета остатков товарно-материальных ценностей бухгалтерией предприятия - наличие ошибки при определении суммы остатка товара. Это видно из предоставленных товарных отчетов. После предыдущей ревизии первый отчет был составлен за период с 22.12.15 по 31.12.15 года. Из этого документа видно, что сумма остатка товара была исправлена в сторону увеличения. При этом Фарину Н.П., которая составляла этот отчет, в известность не поставили. Последующие товарные отчеты вплоть до даты инвентаризации также имеют исправления. Поскольку сразу после составления товарного отчета бухгалтерия не извещала ответчиков о неправильном сумме товарного остатка в товарном отчете, исправления вносились с нарушением закона. Результаты предыдущей инвентаризации предоставлены истцом не были. Следовательно, проверить товарный остаток с целью выявления результата последней инвентаризации не представляется возможным. Также не предоставлены накладные, по которым происходило перемещение товара в период ревизии и до нее. Хотя в последнем товарном отчете незначительная часть перемещенного товара отражена, при отсутствии накладных. Никаких денежных средств в счет погашения недостачи ответчики не вносили. Полагает, что истец не предоставил доказательств в обоснование своих исковых требований и просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель М.Т.А. суду пояснила, что она работает в соседнем магазине, который находится в этом же здании по адресу: ........ Фариной Н.П. и Теляшовой Т.А. примерно 22 января 2016 года сообщили об экстренном закрытии их точки. В конце января в их магазине была инвентаризация. На двери их магазина была вывеска "инвентаризация". В день инвентаризации, когда они выходили из своего магазина, она видела из общего коридора через стеклянную дверь, что менеджер Сергей и заместитель директора Елена выносили коробки с товаром и складывали их в личную автомашину Сергея. Ее очень удивило, что инвентаризация проводится в присутствии посторонних лиц, а также во время инвентаризации вывозится товар, что не допустимо, она в свою очередь имеет бухгалтерское образование, и ей известно, каким образом должна быть проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась один день, магазин ООО «Растяпино-Плюс» больше не работал, в течение недели после закрытия магазина товар вывозили, один раз за товаром приезжала газель, в остальные дни Сергей товар вывозил на своей автомобиле.

Свидетель М.И.А. суду пояснила, что работала рядом в соседнем магазине, который находится в этом же здании. В конце января или в начале февраля в магазине ООО «Растяпино-Плюс» проводилась инвентаризация, на дверях магазина была прикреплена выписка, сообщающая об инвентаризации магазина. В день инвентаризации, когда они стояли на крыльце здания, видели как Сергей выносил в коробках товар из магазина, в магазине также присутствовали и другие лица. После инвентаризации магазин не работал, в течение двух недель менеджер Сергей вывозил товар из магазина.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу статьи 247 рудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Фарина Н. П. была принята на работу в ООО «Растяпино-Плюс» на должность продавца-кассира с 22 декабря 2015 года, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 22 декабря 2015 года, приказом о приеме на работу № 255-П-1 от 22.12.2015 года, трудовым договором № 490 от 22 декабря 2015 года. Телешова Т. А. была принята на работу в ООО «Растяпино-Плюс» на должность продавца-кассира с 15 декабря 2015 года, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 15 декабря 2015 года, приказом о приеме на работу № 250-П-2 от 15.12.2015 года, трудовым договором № 488 от 15 декабря 2015 года.

Ответчики работали в магазине по адресу: ........

22 декабря 2015 года между ООО «Растяпино-Плюс» и коллективом торговой точки по адресу: ....... – Фариной Н. П. и Телешовой Т. А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, где установлено, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

01 февраля 2016 года на основании приказа ООО «Растяпино-Плюс» № 7 от 01 февраля 2016 года на торговой точке по адресу ......., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине закрытия, выявившая недостачу в сумме ..., дефект – ..., что подтверждается ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией № 7 от 01 февраля 2016 года.

Инвентаризация 01.02.2016 года документально оформлена: инвентаризационной описью-актом № 1 (л.д.25-36); инвентаризационной описью-актом № 2 товаров, материалов, тары (л.д.38-44); актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д.22-23), подписанных ревизорами, ответчиками Фариной Н.П., Телешовой Т.А., приказом о проведении инвентаризации от 01.02.2016 года (л.д.21), в котором отсутствует подписи продавцов Фариной Н.П., Телешовой Т.А., подписками об отсутствии претензий по инвентаризации на начало и окончание инвентаризации (л.д.24, 37,45,48; дефектной описью-актом № 1от 01.02.2016 года; ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией за отчетный период с 22.12.2015 года по 01.02.2016 года, подписанной материально ответственными лицами, согласно которой недостача составила ... (л.д.49), также суду были представлены накладные на товар, товарно-транспортные накладные, ведомости уценки, товарные отчеты, имеющие исправления.

В объяснительной от 01 февраля 2016 года Телешова Т.А. и Фарина Н.П. указали, что причину недостачи в сумме ... объяснить не могут.

Согласно объяснениям ответчиков Фариной Н.П., Телешовой Т.А., данных ими в судебном заседании, во время инвентаризации присутствовали посторонние лица: администратор Г.О.В. и менеджер организации Сергей, которые занимались вывозом товара из магазина по другим точкам. Указанные доводы подтверждены показаниями свидетелей М.Т.А. М.И.А., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в день инвентаризации, они видели, что менеджер Сергей и заместитель директора Елена выносили коробки с товаром и складывали их в личную автомашину Сергея, то есть инвентаризация проводилась в присутствии посторонних лиц, а также во время инвентаризации вывозится товар.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, у суда не имеется, вышеуказанные доводы ответчиков, истцом не опровергнуты, представитель истца, извещенный надлежащим образом во времени судебного заседания, в суд не явился, также истцом не обеспечена явка свидетеля Г.О.В., при этом суд, извещая истца, указывал на обеспечение в суд данного свидетеля.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в сумме ... в результате виновных действий ответчиков Фариной Н.П. и Телешовой Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей, поскольку ООО «Растяпино-Плюс» не представлено достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчиков, так как инвентаризация от 01.02.2016 года проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, в связи с чем не может быть принята в обоснование заявленного иска, а именно к участию в инвентаризации были допущены посторонние лица, не входящие в состав инвентаризационной комиссии и не допущенные в соответствии с приказом работодателя к участию в инвентаризации, при этом указанные лица вывозили товар из магазина, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации. Участие посторонних лиц в инвентаризации не допускается в силу требований п. 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, при проведении инвентаризации сличительные ведомости, в которых должны были быть отражены результаты инвентаризации и выявленные расхождения между данными учета и фактическими данными, в нарушение действующего законодательства, не составлялись. При этом судом установлено и не оспорено истцом, при проведении инвентаризации вывозились товарно-материальные ценности без оформления соответствующих документов, в помещении торговой точки присутствовали посторонние лица, которые не были допущены к проведению инвентаризации, помещение торговой точки опечатано не было, товарные отчеты содержат исправления, при этом указанные исправления не доведены до продавцов, документы, подтверждающие, что исправления внесены на законных оснований, суду не представлено, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации.

Из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о проведенной инвентаризации и вине ответчиков в выявленной недостаче, а также соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, проверяя соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств причин возникновения недостачи товара, вины ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Фариной Н.П. и Телешовой Т.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, соблюдения порядка проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также доказательств размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Фарину Н.П. и Телешеву Т.А. материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от 01 февраля 2016 года.

Довод истца о том, что ответчики Фарина Н.П. и Телешева Т.А. добровольно возместили часть ущерба, отклоняется судом как необоснованный, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, поскольку приходные кассовые ордера от 11.02.2016 года в счет погашения Фариной Н.П. недостачи в сумме ..., в счет погашения Телешовой Т.А. недостачи в сумме ..., содержат отрывные квитанции, которые должны быть переданы лицам (Фариной Н.П., Телешовой Т.А.), вносивших деньги в кассу, при этом сумма, указанная в иске в счет погашении ущерба не совпадает с суммой, указанных в приходных кассовых ордерах. Соответственно указанные документы не могут подтверждать погашение ущерба ответчиками в суммах ... и ..., указанных в иске. Приходный кассовый ордер с квитанцией от 14.01.2016 года в счет погашения Телешовой Т.А. недостачи в сумме ..., не может является подтверждающим документом добровольного частичного погашения ущерба по инвентаризации от 01.02.2016 года, поскольку составлен до проведения инвентаризации, а именно ***.

Довод истца о том, что магазин по ....... находился под охраной ....... что подтверждается договором на оказание охранных услуг № 33-п от 01 августа 2012 года, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Растяпно-Плюс» к Фариной Н. П., Телешовой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, следует отказать.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами понесены судебные расходы, а именно истец ООО «Растяпино-Плюс» просит взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а ответчики Фарина Н.П., Телешева Т.А. просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Растяпино-Плюс» в иске к ответчикам Фариной Н.П., Телешевой Т.А.о возмещении ущерба, отказано, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ и с истца ООО «Растяпино-Плюс» подлежат взысканию в пользу ответчиц судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» от 01.12.2016 года, и учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требования ответчиц о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., подлежат удовлетворению частично в сумме ... по ... в пользу каждой ответчицы, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Растяпино-Плюс» в удовлетворении исковых требований к Фариной Н. П. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в сумме ..., отказать.

ООО «Растяпино-Плюс» в удовлетворении исковых требований к Телешовой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в сумме ..., отказать.

Взыскать с ООО «Растяпино-Плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Фариной Т. П. в сумме ..., в пользу Телешовой Т. А. в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда             Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 03 января 2017 года.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А.Пегова