Решение от 18.10.2022 по делу № 33-12155/2022 от 25.08.2022

Судья Минина Н.Н. №33-12155/2022

Дело №2-68/2021

Балахнинский городской суд Нижегородской области

52RS0010-01-2020-002392-81

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре: Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Улыбиной З.П., Улыбиной А.П.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года

по делу по иску Трусовой Р.П., Улыбиной З.П., Улыбиной А.П. к Зелениной Т.Л. об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трусова Р.П., Улыбина З.П., Улыбина А.П. обратились в суд с иском к ответчику Зелениной Т.Л., в котором просили устранить нарушение прав собственника путем обязания Зелениной Т.Л. перенести автономную канализацию (септик) в соответствии с действующими нормами на расстояние двух метров от границы земельного участка [номер] по [адрес].об устранении нарушений прав собственника.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трусовой Р.П. Улыбиной З.П., Улыбиной А.П. к Зелениной Т.Л. об устранении нарушений прав собственника путем обязания Зелениной Т.Л. перенести автономную канализацию (септик) в соответствии с действующими нормами на расстояние двух метров от границы земельного участка [номер] по [адрес] отказать.

Взыскать с Трусовой Р.П. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Улыбиной З.П. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Улыбиной А.П. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей

В апелляционной жалобе Улыбиной З.П. и Улыбиной А.П. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального закона.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в нарушение градостроительных норм септик расположен вблизи границы с земельным участкам, принадлежащего истцам, что создает угрозу безопасности и может привести к подтоплению и разрушению теплицы, нарушены права истцов на благоприятную среду, охрану здоровья и использования земельного участка по назначению.

Не соглашаясь с решением суда, заявители ссылаются на недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку эксперты при проведении экспертного исследования не учли расстояние от скважины на участке истцов до исследуемых объектов (колодцев), также не измерено расстояние до жилого [адрес].

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленина Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Стороны, извещенные о заседание апелляционной инстанции, не явились по вторичному вызову, ввиду чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трусовой Р.П. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

В указанном жилом доме проживают родные сестры Трусовой Р.П. – Улыбина З.П. и Улыбина А.П..

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: [адрес], является ответчик Зеленина Т.Л.

Обращаясь в суд, истцы указали, что рядом с земельным участком истцов ответчиком оборудована автономная канализация – септик, состоящий из двух емкостей, находящийся на расстоянии 1 м от смежной границы и принадлежащей истцам теплицы. Полагают, что расположение данного сооружения нарушает их права на использование земельного участка по назначению, представляет опасность для здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.60 ЗК РФ, 304 ГК РФ,исходил из отсутствия доказательств заявленной истцами невозможности использования земельного участка и жилого дома с учетом места расположения спорного канализационного колодца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, опровергающие факт использования двух колодцев в качестве септика, а третий, выполняющий таковую функцию, полностью соответствует обязательным нормам и правила.

Так, согласно акту от [дата], составленному администрацией МО «р.п.Большое Козино», в результате обследования земельного участка по адресу: [адрес], было установлено, что на земельном участке с кадастровым [номер], расположены два колодца, выполненные из бетонных колец, дно забетонировано. Колодцы расположены на расстоянии около 1 метра от границ участка и на расстоянии около 45 м от жилого [адрес]. В колодцах хранится хозяйственный инвентарь (лопаты, грабли, ведра канистры), в качестве септика колодцы не используются.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], были исследованы вспомогательные объекты в количестве 3 штук, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес]

Объект № 1 представляет собой колодец, выполненный из железобетонных колец, имеющий отверстие в виде металлического смотрового люка. Ввод каких-либо труб в колодец отсутствует, следов наличия сточных вод не выявлено, на стенках колодца имеются следы грунта, характерные запахи отсутствуют. Глубина колодца около 2 м.

Объект № 2 представляет собой колодец, выполненный из железобетонных колец, имеющий отверстие в виде металлического смотрового люка. Ввод каких-либо труб в колодец отсутствует, на момент осмотра внутри складируются металлические трубы, деревянные брусья, канистры, следов наличия сточных вод не выявлено, на стенках колодца имеются следы грунта, характерные запахи отсутствуют. Глубина колодца 2 м.

Объект № 3 представляет собой колодец, выполненный из железобетонных колец, кольца горловины выполнены из силикатного кирпича, имеющий отверстие в виде металлического смотрового люка, имеется ввод полипропиленовой трубы (канализации), внутри выявлено наличие сточных вод, имеется характерный запах.

Объекты [номер] и [номер] на момент проведения экспертного осмотра не являются септиками (сливными ямами), так как отсутствуют вводы каких-либо труб для сброса канализационных вод, внутри также отсутствуют следы наличия сточных вод и каких-либо их остатков. Объект [номер] является однокамерным септиком (сливной ямой), на момент проведения экспертного осмотра в нем внутри выявлено наличие сточных вод, имеется характерный запах.

Расстояние от объекта № 1 (колодец) до фактической границы с участком [номер] составляет 0,98 м, расстояние от объекта № 2 (колодец) до фактической границы с участком [номер] составляет 1,19 м. Расстояние от объекта № 3 (однокамерный септик) до границы с соседним участком [номер] составляет 1,62 м, расстояние до жилого дома составляет 54,2 м, наличие скважины на земельном участке [номер] не установлено в результате недопуска эксперта на объект. Объект [номер] имеет надземную часть и выгреб, выполнен непроницаемым из плотно пригнанных материалов – бетонных колец, надземная часть выполнена из кирпичной кладки. Все исследуемые объекты возведены на отведенных земельных участках жилой застройки.

По результатам проведенного исследования сделаны выводы, что сооружение объект № 3, возведенный на земельном участке с кадастровым [номер], расположенном по адресу: [адрес] является септиком (сливной ямой) и соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Сооружения объекты № 1, № 2, возведенные на земельном участке с кадастровым [номер], расположенном по адресу: [адрес], не являются септиками (сливной ямой) и соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

По результатам проведенных экспертных исследований каких-либо нарушений норм и правил при устройстве объектов № 1, № 2, № 3 на земельном участке с кадастровым [номер], расположенном по адресу: [адрес], не выявлено.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт администрации, экспертное заключение и допросив экспертов Жилову Т.С. и Зимицкого В.Ю. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истцов, тогда как именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что размещение объектов ответчика приводит к разрушению имущества истцов и нарушает их нематериальный блага, истцами не представлено, так же как и доказательств причинно-следственной связи между использованием ответчиком септика и наступления указанных последствий, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторона истцов в суде первой инстанции не заявляла.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам представителя истцов о том, что спорное сооружение (объект №1 в заключении экспертов) имеет подвод труб от септика, в любой момент будет использоваться как септик, суд указал, что объективно указанные доводы ничем не подтверждены, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебной экспертизы, актом осмотра от [дата], а также пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, Объекты № 1 и № 2 на момент проведения экспертного осмотра не являются септиками (сливными ямами), так как отсутствуют вводы каких-либо труб для сброса канализационных вод, внутри также отсутствуют следы наличия сточных вод и каких-либо их остатков, в связи с чем доводы жалобы о том, что граница септика №1 располагается на смежной границе между участками сторон и угрожает обрушению теплицы отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные.

Вопреки доводам жалобы судебной экспертизой не подтверждено наличие соединений между колодцами, так как Ввод каких-либо труб в колодец №1 и №2 отсутствует, следов наличия сточных вод не выявлено, а объект № 3 является однокамерным септиком (сливной ямой).

Доказательств использования ответчиком колодцев №1 и №2 стороной истца не представлено, так же как и доказательств откачивания сточных вод из указанных колодцев (септиков).

Проверяя и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не измерено расстояние от скважины на участке истцов до исследуемых объектов (колодцев) и расстояние до жилого [адрес] судебная коллегия указывает, что доступа к объектам на участке [номер] по адресу: [адрес] истцами предоставлен не был, в результате чего определить где и на каком расстоянии от исследуемых объектов располагается скважина, эксперту, проводивший судебную экспертизу не представилось возможным, о чем отражено в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбиной З.П., Улыбиной А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: