Решение по делу № 2-3524/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2014 по исковому заявлению Черненко А.А. к Герцевой Л.Г. администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

истец Черненко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование иска указал, что является собственником 0,67 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником названного дома является ответчик Герцева Л.Г. Порядок пользования упомянутым жилым домом сложился, споров не имеется. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд выделить ему в собственность занимаемую им часть спорного жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ним с одной стороны и ответчиком Герцевой Л.Г. с другой стороны. Также указал, что им без специального разрешения произведено самовольное переоборудование и реконструкция данного жилого дома, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, угрозу жизни и здоровья граждан не несут. На основании изложенного просит суд признать за ним право на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую ему долю названного жилого дома.

Истец Черненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кязимова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, ответчик Герцева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались, возражений относительно иска не представили.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Черненко А.А. – 0,67 долей; Герцева Л.Г. -0,33 долей.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 24 декабря 2013 г. следует, что в указанном выше жилом доме имеются самовольные переоборудования, в том числе лит. А разрешение на переоборудование не предъявлено, лит. А10, лит. А11, лит. А12, лит. а8 разрешение на строительство не предъявлено(л.д.19-28).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Из экспертного заключение, выполненного экспертом Глазневым Н.И. следует, что произведенный выдел долей сторонами в указанном домовладении, самовольно переоборудованные и реконструированные жилые помещения соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, на общее техническое состояние не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено (л.д. 39-50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, препятствия для признания права собственности истицы на самовольно переоборудованные, реконструированные жилые помещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из названного выше экспертного заключения следует, что имеется один вариант выдела доли истца по фактически занимаемым помещениям, переоборудования помещений не требуется.

Согласно данному варианту в собственность истца выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит. А помещение № 1 прихожая площадью 10,8 кв.м., лит. А помещение № 2 жилая площадью 36,1 кв.м., лит. А помещение № 3 площадка под лестницей площадью 3,6 кв.м., лит. А помещение № 4 санузел площадью 2,1 кв.м., лит. А помещение № 5 жилая площадью 9,8 кв.м., лит. А10 помещение № 6 кухня площадью 26,8 кв.м., лит. А10 помещение № 7 санузел площадью 7,2 кв.м., лит. А11 помещение № 9 жилая площадью 43,8 кв.м., лит. А11 помещение № 10 санузел площадью 2,8 кв.м., лит. А12 помещение № 11 жилая площадью 20,0 кв.м., лит. А12 помещение № 12 жилая площадью 21,5 кв.м., лит. а8 веранда площадью 6,3 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г3 сарай, лит. Г7 гараж, лит. Г9 уборная, лит. Г11 колодец, лит. Г14 сарай.

В собственность ответчика Герцевой Л.Г. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит. А1 помещение № 4 жилая площадью 20,0 кв.м., лит. А2 помещение № 2 коридор площадью 2,0 кв.м., лит. А2 помещение № 3 ванная площадью 2,8 кв.м., лит. А4 помещение № 1 кухня площадью 9,8 кв.м., лит.А6 помещение № 7 жилая площадью 17,6 кв.м., лит. а4 балкон площадью 1,1 кв.м., лит. а7 веранда 4,3 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г2 сарай, лит. Г8 уборная.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, названный выше вариант экспертного заключения суд считает подлежащим принятию за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в силу положений которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Черненко А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Черненко А.А. к Герцевой Л.Г., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Выделить в собственность Черненко А.А. в самовольно реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № 1 прихожая площадью 10,8 кв.м., лит. А помещение № 2 жилая площадью 36,1 кв.м., лит. А помещение № 3 площадка под лестницей площадью 3,6 кв.м., лит. А помещение № 4 санузел площадью 2,1 кв.м., лит. А помещение № 5 жилая площадью 9,8 кв.м., лит. А10 помещение № 6 кухня площадью 26,8 кв.м., лит. А10 помещение № 7 санузел площадью 7,2 кв.м., лит. А11 помещение № 9 жилая площадью 43,8 кв.м., лит. А11 помещение № 10 санузел площадью 2,8 кв.м., лит. А12 помещение № 11 жилая площадью 20,0 кв.м., лит. А12 помещение № 12 жилая площадью 21,5 кв.м., лит. а8 веранда площадью 6,3 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г3 сарай, лит. Г7 гараж, лит. Г9 уборная, лит. Г11 колодец, лит. Г14 сарай.

Выделить в собственность Герцевой Л.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д.21, состоящую из помещений: лит. А1 помещение № 4 жилая площадью 20,0 кв.м., лит. А2 помещение № 2 коридор площадью 2,0 кв.м., лит. А2 помещение № 3 ванная площадью 2,8 кв.м., лит. А4 помещение № 1 кухня площадью 9,8 кв.м., лит.А6 помещение № 7 жилая площадью 17,6 кв.м., лит. а4 балкон площадью 1,1 кв.м., лит. а7 веранда 4,3 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г2 сарай, лит. Г8 уборная.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Черненко А.А. с одной стороны и Герцевой Л.Г. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.