Решение по делу № 33-8620/2016 от 28.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8620/2016

г. Уфа                             12 мая 2016 года                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Сафина Ф.Ф.

Портянова А.Г.

    при секретаре                        Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Страховая компания МСК», о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.M. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ... В период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

После обращения истца страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения страховой компанией удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере ... руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, объяснения представителя АО «СГ МСК» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ...; срок действия договора – с дата по дата, страховая сумма – ... руб.

В период действия договора страхования – дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

После обращения ФИО1 страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ... стоимость годных остатков транспортного средства составила ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть признан допустимым доказательством, поскольку акт осмотра ... года (л.д. 35) в совокупности с фотоматериалами, составленный ИП ФИО6 не является корректным.

Согласно выводам экспертного исследования ... от дата, проведенного по поручению суда первой инстанции, определение стоимости восстановительного ремонта и годных остатков не представляется возможным, поскольку результаты проведения исследования на основании имеющегося акта осмотра будет носить неверный и ошибочный характер, а поврежденный автомобиль на момент исследования восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности удовлетворения исковых требований на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, истцом в обоснование требований не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно отзыву на исковое заявление, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, определен страховой компанией с учетом полной гибели имущества, стоимости его годных остатков в размере ... руб. и нормы уменьшения страховой суммы за период действия договора, которая составила ... руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... от дата, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что включение в правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недопустимым и считает, что выплата истцу страхового возмещения с учетом нормы уменьшения страховой суммы за период действия договора, не может быть признана исполнением обязанности страховщика в полном объеме и противоречат закону.

При таком положении, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Страховая группа МСК» невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судебная коллегия полагает, что поскольку страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке, с нее подлежит взысканию неустойка и штраф.

С учетом заявленных требований и периода просрочки выплаты подлежащий взысканию размер неустойки составит ... руб., а размер штрафа ... руб. = ...

Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании потовых расходов в размере ... руб., расходов на копирование в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания МСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания МСК» отказать

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                Ф.Ф. Сафин

                                    А.Г. Портянов

Судья: ФИО8