Решение по делу № 2-2513/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-2513/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткасимова <А.З.> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Маткасимов А.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2013 года в 17 час.20 мин. в <адрес> участием автомобиля Ауди А6 № под управлением Ворониной А.Н. и транспортного средства Деу Нексия № под управлением Маткасимова А.З. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ворониной Т.Н., нарушившего п.8.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 51403 рубля. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51403 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба - 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, почтовые расходы – 687,82 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца Ильин Н.В. (доверенность от 12.01.2015г.) уточнил исковые требования в части судебных издержек, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований.

    Третьи лица Воронина Т.Н., Лалетин Н.И., представитель ОСАО «Россия» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 года в 17 час.20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 № под управлением Ворониной А.Н. и транспортного средства Деу Нексия № под управлением Маткасимова А.З. Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Ворониной Т.Н. нарушившего правила п.п.8.5 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Маткасимова А.З. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Деу Нексия № является истец автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 № застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» №21573 от 11.09.2013 года с учетом износа составила 51403 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от 11.09.2013 года, о котором заинтересованные лица, в том числе страховщик, были извещены надлежащим образом. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 51403 рубля.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 687,82 рублей.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по причине непредставления истцом транспортного средства страховщику, поскольку указанное ДТП имело место 29.08.2013 года. Нормы Закона об «ОСАГО», в редакции от 23.07.2013 года, регулирующие правоотношения по данному страховому случаю, не предусматривали обязанности потерпевшего предоставлять транспортное средство страховщику для осмотра. Также в материалах дела имеются сведения (телеграммы) об извещении страховщика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», истец в данном случае самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, известив о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованных лиц, в том числе страховщика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, Маткасимов А.З. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Маткасимова А.З. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2167,72 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 29295,41 рублей ((51403 рубля + 687,82 рублей + 3500 рублей + 3000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маткасимова <А.З.> сумму ущерба – 51403 рубля, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, почтовые расходы – 687,82 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф – 29295,41 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2167,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова