Решение по делу № 2-1449/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1449 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         29 ноября 2018 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Н.В. к Михалев В.Н., третьи лица Полякова Г.Ю., Михалев И.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

У с т а н о в и л :

20 августа 2018 года Михалева Н.В. обратилась в суд с иском к Михалев В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полякова Г.Ю., Михалев И.Н. (л.д. 38).

Требования мотивированы тем, что ответчик Михалев В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако с 2012 года не проживает в указанной квартире. Истица Михалева Н.В. несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем она просила признать Михалев В.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Истица Михалева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Истица Михалева Н.В. суду пояснила, что ответчик Михалев В.Н. является ее сыном, с 2012 года он проживает в г. Львов, где проходит службу в органах полиции Украины. Квартира № по <адрес> не приватизирована, Михалева Н.В. является нанимателем квартиры.

Ответчик Михалев В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 52).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.10.2018 г., к участию в деле в качестве представителя ответчика Михалев В.Н. по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д. 39).

Представитель ответчика Михалев В.Н. адвокат Папазова Л.Ф., привлеченная судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск признала не возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо Полякова Г.Ю. не возражала против иска, суду пояснила, что ответчик ее брат в квартире он не проживает с 2012 г, проходит службу в полиции Украины, и проживает с семьей в г. Львов Украина.

Третье лицо Михалев И.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 51).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав пояснения истца, третьего лица Полякова Г.Ю., признание иска представителе ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ установлены гарантии неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения. В том числе, согласно ч. 4 установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Михалева Н.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании единого ордера №138 на состав семьи из трех человек (л.д. 3). В спорной квартире вместе с ней зарегистрированы: дочь Полякова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Михалев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Михалев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Ответчик Михалев В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.09.2006 года, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины (л.д. 33).

Согласно справке Департамента социальной защиты населения Львовской областной государственной администрации Министерства социальной политики Украины от 15.06.2015 г. №01-4467, Михалев В.Н. зарегистрирован в базе граждан, которые временно переселились из АР Крым, г. Севастополя и юго-восточных областей Украины, с 15.06.2015 года (л.д. 31).

Из справки Департамента социальной защиты населения Львовской областной государственной администрации Министерства социальной политики Украины от 07.11.2017 г № 0000394860 о постановке на учет внутренне перемещенного лица от 07.11.2017 г., Михалев В.Н., проживает по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Из письменных пояснения написанных от имени Михалев В.Н. и представленных суду истцом по делу следует, что он проживает в Украине <адрес>, и не имеет возможности находиться по месту регистрации (л.д. 34).

Свидетели Манешина К.К., Санникова Т.И., допрошенные в судебном заседании 05.10.2018 года, пояснили, что являются соседями истицы Михалева Н.В., ответчик Михалев В.Н. с 2012 года не проживает в квартире <адрес>, его вещей в квартире нет. Препятствий во вселении в квартиру ответчику никто не чинил, он добровольно выехал в Украину г. Львов, где у него имеется семья, работа.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, вселиться в указанную квартиру не пытается, коммунальные платежи не оплачивает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Михалев В.Н. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Суд считает, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

        Иск Михалева Н.В. удовлетворить.

        Признать Михалев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

        Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года

          Судья                                                                                    Белинчук Т.Г.