Решение по делу № 2-2968/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Н.И. к Копаневу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, а/д М-4 «ДОН» произошло дорожно - транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Копанева К.В., совершил наезд на остановившийся в общем потоке автомобиль МИЦУБИСИ <данные изъяты> под управлением Гусакова Н.И., который в свою очередь отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> В результате данного ДТП причинены значительные механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. Данный факт зафиксирован ГИБДД, которые признали Копанева К.В. виновным в данном ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Шахтинским городским судом Ростовской области Копанев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Копанева К.В. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с официального сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ экспертно - оценочной организацией ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» произведен осмотр, поврежденного в результате ДТП от 23.08.2021г., автомобиля <данные изъяты>, на который телеграммой были приглашены и не явились не ответчик не его представители. ДД.ММ.ГГГГ экспертно - оценочной организацией ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» подготовлено экспертное заключение №-а/21, по результатом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: 899 637 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 638 руб.

Первоначально в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 984 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, отплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы на оплату за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 143 руб.

    Истец в судебное заседание явился, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнил, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 669673 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму, отплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 143 руб.

Ответчик и его представитель Чумиков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исходя из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление он исковые требования не признает.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Гусакова Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: Ростовская область, на 1054+500м а/д М-4 «ДОН» произошло дорожно - транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль БМВ <данные изъяты> под управлением водителя Копанева К.В., совершил наезд на остановившийся в общем потоке автомобиль <данные изъяты> под управлением Гусакова Н.И., который в свою очередь отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Копанев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на 1054 км + 500 м а/д М-4 «Дон» в <адрес>, в светлое время суток, видимость неограниченная, дорожной покрытие сухое, водитель Копанев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Москвы, не учёл интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гусакова Н.И., который по инерции от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир БМВ 318 г/н № Копанев И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине Копанева К.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, возмещение материального вреда, возникшего в результате ДТП истцу должен производить ответчик.

Заключением проведенной ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ» по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизой установлено, что на автомобиле имеются в передней, преимущественно правой его части следующие повреждения:

- деформирован капот. Деформация выражена в виде вмятины в передней правой части и направлена спереди назад. В донной части вмятины просматривается множество микровмятин и складок металла. Сам капот смещен в посадочном месте;

деформирована и сорвана с мест крепления левая и правая боковая части переднего бампера. Повреждена передняя правая накладка, правая часть решетки, правая часть переднего нижнего молдинга. В правой части на панели бампера имеются множественные горизонтальные стёсы и царапины, направленные спереди назад;

деформирована панель, преимущественно в правой части, пластины переднего per. знака;

разрушено стекло правого ПТФ (он же фонарь повторителя сигналов поворота);

правая блок фара сорвана с мест крепления. Повреждено стекло;

горизонтальные трассы стесов и царапин на панели передней части расширителя арки переднего правого колеса;

сорвана крышка форсунки правого фароомывателя;

вмятина в правой части усилителя переднего бампера;

деформации и сколы в правой части решетки радиатора;

деформация правого и левого шарнира капота;

деформирован замок капота;

деформация замковой панели;

вмятина на корпусе бачка омывателя;

деформирована правая часть нижнего щитка;

поврежден правый боковой кронштейн переднего бампера;

поврежден насос правый омывателя;

поврежден кожух воздухозаборника правый;

повреждена правая часть рамки радиатора;

деформация усилителя арки правого переднего колеса.

Локализация, характер и направленность повреждений передней части, свидетельствуют о том, что автомобиль Mitsubishi Eclipse вступал в контакт этой частью кузова с жестким объектом при направлении результирующей силы удара, спереди назад, под углом близким к 0° относительно продольной оси автомобиля.

Вторая зона повреждений, находится в задней, преимущественно в левой ее части. Там имеются следующие повреждения:

разрушена левая нижняя часть заднего бампера;

вмятина в левой верхней части заднего бампера;

разрушен левый задний светоотражатель;

- деформации в виде вмятины в левой и средней торцевой части двери багажного отсека;

деформации на задней панели, преимущественно в левой ее части;

деформирован глушитель;

деформация в виде вмятина на балке усилителя заднего бампера;

разрушена левая часть абсорбера;

деформирована панель левого кронштейна усилителя заднего бампера;

деформирован кронштейн поперечины средний;

деформирован кронштейн буксировочного кольца;

повреждения на панели задней части расширителя арки левого заднего колеса;

поврежден брызговик левого заднего колеса.

Локализация, характер и направленность повреждений задней части, свидетельствуют о том, что автомобиль Mitsubishi Eclipse вступал в контакт этой частью кузова с жестким объектом при направлении результирующей силы удара, сзади вперед, под углом близким к 0° относительно продольной оси автомобиля.

Экспертами сделан вывод о том, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> указанные в исследовательской части при решении первого вопроса, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, а/д М-4 «ДОН».

Этим экспертным заключением на вопрос суда: «Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?» дан ответ, что «В рассматриваемом случае, в момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> последний находился в неподвижном состоянии, следовательно решать вопрос о технической возможности предотвратить наезд на него путем выполнения требованием правил, не логично и безосновательно».

Из чего суд делает вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находящегося в момент ДТП в неподвижном состоянии не мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и вред, причиненный в результате столкновения этих автомобилей, возник в результате виновных действий ответчика Копанева К.В. Никаких доказательств обратного судом не установлено.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате этого ДТП (исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ) составляет 669673 руб.

Оценивая судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащиеся в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку истцу по вине ответчика причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 669673 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случаях причинения материального вреда повреждением транспортного средства в ДТП. В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании судебных расходов юридически значимым является проверка возможного наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-15181).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС», а впоследствии после проведения судебной экспертизы реализовал свое право и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления. Размер данных расходов является разумным, соответствует стоимости аналогичных заключений в регионе.

Определением суда от 12. 07.2022 года по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ». Стоимость проведенной экспертизы составила 50000 руб., которые не оплачены и их экспертное учреждение просит суд взыскать по делу.

Суд считает, что с ответчика в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9896 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Копанева К.В., <данные изъяты> в пользу Гусакова Н.И., 25<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП 669673 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9896 руб. 73 коп., по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований    Гусакову Н.И, отказать.

Взыскать с Копанева К.В. в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (ИНН 6163149142) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Т.Л. Кинзбурская