Решение по делу № 2-1783/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1783/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Башкировой К.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Башкирова К.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и со ссылками на ст.ст.4, 10, 12, 13, 15, 27, 28, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.55 Конституции РФ, п.п.1, 2 ст.837, п.4 ст.840 ГК РФ, ст.ст.36, 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с учетом уточнения исковых требований просила: 1) признать односторонний отказ Пензенского отделения Сбербанка России № 8624 Поволжского банка Сбербанка России (без объяснения причин в нарушение ст.8, ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") от исполнения своих обязательств по исполнению её распоряжения, как клиента банка – владельца счета № и др. её счетов в данном банке, - потребителя банковских услуг в выдаче денежных средств по выданной ею доверенности на получение денежных средств на имя её сына Башкирова В.А. со счета № и др. её счетов, размещенных в Пензенском отделении Сбербанка России № 8624 Поволжского банка Сбербанка России, оформленной структурными подразделениям Пензенского отделения Сбербанка России № 8624, нарушением условий договора банковского вклада и нарушением п.1, п.2, п.3 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. предоставлением услуг надлежащего качества и не в срок; 2) взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 02.06.2016 года, от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аленкиной Е.А. поступило письменное заявление о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы, которое она обосновала следующим:

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ч.2 ст.17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из материалов дела, между истцом и Банком был заключен договор вклада № (<адрес>), денежные средства со счета были сняты истцом в дополнительном офисе № 8624/0500 (<адрес>). Согласно распечатке с базы данных банка, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, филиал банка располагается по адресу: <адрес>. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно материалам дела, истец не представил доказательств проживания по адресу: <адрес> (договор найма, временная регистрация и т.д.). Таким образом, территория, подсудная Октябрьскому районному суду г.Пензы, не является ни местом заключения договора, ни местом исполнения договора, ни местом нахождения Банка либо его филиала, ни местом регистрации истца. Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из положений указанных норм, истец имеет право предъявить иск либо по месту нахождения юридического лица (г.Москва), либо по месту нахождения его филиала (г.Пенза) или места жительства истца (г.Сердобск). Таким образом, рассматриваемое дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Пензы и подлежит передаче по подсудности. В рассматриваемом случае указанное обстоятельство выяснилось только после принятия дела к производству. Следует отметить, что в соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Булыков Д.В. в настоящем судебном заседании вышеуказанное ходатайство о передаче дела по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы поддержал и дополнительно в возражение на нижеприведенные доводы представителя истицы пояснил, что Башкирова К.В. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в г.Сердобске Пензенской области, в принадлежащей её сыну квартире не зарегистрирована по месту пребывания, не смогла пояснить, когда подписала представленный суду договор безвозмездного пользования жилым помещением, отказ в передаче дела по подсудности повлечет за собой нарушение единообразия сложившейся в РФ судебной практики по вопросам подсудности.

Истица Башкирова К.В. в настоящем судебном заседании по вопросу передачи дела по подсудности не высказалась, на вопрос представителя ответчика о том, когда она подписала представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением пояснила: «Когда надо, тогда и подписала».

Представитель истицы Башкировой К.В. по доверенности Башкиров В.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы и дал объяснения, аналогичные изложенной от имени истицы в письменном заявлении от 16.06.2016 года позиции по данному вопросу, согласно которой:

Постановка вопроса передачи для рассмотрения данного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы является неправомерной и направленной на затягивание рассмотрения дела по существу. Согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца по месту жительства или пребывания истца, а не по желанию ответчика. Ответчик в своем заявлении указал, т.е. неправомерно распространил персональные данные истца о месте его регистрации, нарушение закона № 152-ФЗ «О персональных данных», которые ПАО «Сбербанк России» обязан защищать, при этом указал адрес: <адрес>, по которому Башкирова К.В. никогда ни была зарегистрирована. Разглашение персональных данных клиента ПАО «Сбербанк России» будет предметом другого судебного разбирательства. Ответчик не представил никаких доказательств того, что Башкирова К.В. проживает по месту регистрации. Ответчик неправомерно утверждает в нарушение ст.27 Конституции РФ, что доказательством проживания по месту пребывания в том или ином месте является регистрация, однако ст.5 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регламентирует процесс и указывает: «Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст.2 Закона N 5242-1 место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. В рассматриваемом постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В качестве доказательства её места жительства (пребывания) прилагает справку № от 09.06.2016 г., выданную Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Пензе, о том, что Башкирова К.В. с 17.09.2015 г. по настоящее время проживает у своего сына по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Романова Н.В. в настоящем судебном заседании указала на то, что потребитель вправе обращаться в суд по правилу об альтернативной подсудности, в том числе, по своему месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, в письменном заявлении действующий по доверенности Антонов Г.М. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В ч.1 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч.2 ст.3 того же Закона РФ, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Действительно, институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (постановление от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 8 июля 1999 года N 121-О, от 29 мая 2003 года N 209-О и др.).

Вместе с тем, также согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя их этого, по общему правилу, в целях исключения и недопущения возможного искусственного изменения подсудности споров тому или иному суду, местом жительства гражданина считается место его регистрации по месту жительства, а местом пребывания гражданина – место его регистрации по месту жительства.

05.05.2016 истица Башкирова К.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеуказанным иском, указав, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда города Пензы по правилу альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п.2 ст.29 ГПК РФ также указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В настоящее время установлено, что квартира по <адрес> на праве собственности принадлежит представителю истицы – Башкирову В.А., в данной квартире истица не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания, что видно из её паспорта гражданки РФ (копии части страниц – в деле) и объяснений Башкирова В.А. в суде.

Так, из паспорта гражданки РФ Башкировой К.В. следует, что с 03.10.2003 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

С учетом изложенного представленный суду договор безвозмездного пользования жилым помещением б/н от 17.09.2015 года, подписанный между Башкировым В.А. (наймодателем) и Башкировой К.В. (нанимателем), из которого следует, что по настоящему договору на срок до 30.06.2016 года наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату общей площадью 9 кв.м по адресу: <адрес>, не является надлежащим и достаточным доказательством (в целях определения подсудности спора) пребывания истцы по адресу: <адрес>, а копия справки ст.УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пензе Дёмина И.В. от 09.06.2016 года № о том, что Башкирова К.В. фактически проживает по адресу: <адрес> у своего сына Башкирова В.А. с 17 сентября 2015 года по настоящее время, и данный факт также подтверждают соседи, в частности, ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО9, проживающая в квартире №, - ненадлежащим доказательством подтверждения вышеназванного обстоятельства, к тому же, источник и время происхождения соответствующих сведений ФИО11 не указал, свидетельские показания (которые суду и не представлялись) в этом случае являются недопустимыми.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Октябрьского районного суда города Пензы и в данное время местом регистрации по месту жительства истицы Башкировой К.В., регистрации по месту пребывания не имеющей, является: <адрес> (а не как ошибочно указала представитель ответчика: <адрес>), договор, из которого вытекают заявленные исковые требования, заключен между сторонами по адресу: <адрес>, что видно из сберегательной книжки истицы (копия – в деле), Пензенский филиал ответчика находится в <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района, суд считает необходимым (при отсутствии просьбы истицы и/или её представителя передать дело на рассмотрение в иной суд в соответствии с предоставленным Башкировой К.В. правом выбора между несколькими судами по правилу альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей) передать дело по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы, как просили представители ответчика (иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала).

    Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Башкировой К.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя передать по подсудности Железнодорожному районному суду города Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ