Решение по делу № 33-124/2018 от 22.12.2017

СудьяБеспалова О.В. Дело№33-124/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Арсения на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 октября 2017 года по иску Стебловской Анны Михайловны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Арсения о взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛА:

Стебловская А.М. (далее-займодавец) обратилась в суд с иском к СПК колхоз им. Арсения (далее-заемщик) о взыскании задолженности по уплате процентов по договору о предоставлении займа на сумму 500000 рублей от 14 августа 2009 года в размере 132886,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. Исковые требования мотивированы тем, что за период пользования денежными средствами, переданными в качестве займа, заемщик не выплачивал займодавцу проценты на сумму займа.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 октября 2017 года исковые требования Стебловской А.М. удовлетворены. С СПК колхоз им. Арсения в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении займа на сумму 500000 рублей от 14 августа 2009 года в размере 132886,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК колхоз им. Арсения подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно установлено, что договор займа от 14 августа 2009 года допускает взимание процентов за пользование займом, поскольку дополнительным соглашением от 10 октября 2016 года стороны предусмотрели возможность возврата займа по частям (в рассрочку) без уплаты процентов. Также податель жалобы указал на то, что расчет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку дата 23 августа 2014 года, с которой начинается расчет задолженности по уплате процентов, находится за пределами срока исковой давности.

СПК колхоз им. Арсения и Стебловская А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 14 августа 2009 года между Стебловской А.М. и СПК колхоз им. Арсения заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. для оплаты приобретаемой доли в ООО «<данные изъяты>» (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора за займодавца производит перечисление предусмотренной договором суммы займа ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет СПК колхоз им. Арсения.

В соответствии с п. 2.3 договора о предоставлении займа возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Срок договора займа не установлен. При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Обязательства по договору о предоставлении займа Стебловской А.М. исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Стебловской А.М. в адрес заемщика было направлено требование о возврате займа, которое получено СПК колхоз им. Арсения 29 марта 2016 года (л.д. 8).

В связи с неисполнением требования истца о возврате займа 10 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа, согласно которому пункт 2.3 договора от 14 августа 2009 года изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа должен быть произведен заемщиком в следующие сроки: часть суммы займа в размере 50000 руб. заемщик возвращает займодавцу до 15.03.2017 года, часть суммы займа в размере 250000 руб. заемщик возвращает займодавцу до 15.04.2017 года, оставшуюся часть суммы займа в размере 200000 руб. заемщик возвращает займодавцу в срок до 15.05.2017 года. Возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора» (л.д. 7).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае соблюдения заемщиком сроков возврата займа, займодавец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа исполнена путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей на счет истца 09 марта 2017 года, денежных средств в размере 250000 рублей – 13 апреля 2017 года, денежных средств в размере 200000 руб. – 11 мая 2017 года, что следует из искового заявления и возражений СПК колхоз им. Арсения.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела,и верно оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с СПК колхоз им. Арсения задолженности по уплате процентов по договору о предоставлении займа от 14 августа 2009 года в размере 132886,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору о предоставлении займа денег от 14 августа 2009 года, дополнительному соглашению от 10 октября 2016 года, и сделан обоснованный вывод о том, что договор о предоставлении займа от 14 августа 2009 года не является беспроцентным. Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 500 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по состоянию на 14 августа 2009 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа). Кроме того, договор займа связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, что следует из п. 1.1 договора.

Таким образом, договор о предоставлении займа от 14 августа 2009 года допускает взыскание процентов за пользование займом в силу положений статьи 809 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Стебловской А.М. со ссылкой на п. 2 дополнительного соглашения предусматривающий отсутствие права у займодавца на обращение за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке, поскольку указанное условие договора является ничтожным и не исключает прав займодавца на обращение за защитой нарушенного права. Право на обращение в суд конституционно гарантировано, поскольку является элементом содержания права на судебную защиту с точки зрения конституционного права и элементом реализации права на судебную защиту с точки зрения процессуального права, носит безусловный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен. Оценив в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия, изложенные в дополнительном соглашении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержит согласованной воли сторон на отказ заемщика от взимания процентов за пользование займом, а свидетельствуют об ограничении права заемщика на взимание процентов в судебном порядке, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, злоупотребления правом, недопустимого в соответствии ст.10 Гражданского кодекса РФ, со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку дата 23 августа 2014 года, с которой начинается расчет задолженности по уплате процентов, находится за пределами срока исковой давности, судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснений содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, вопрос о пропуске срока для защиты нарушенного права судом не обсуждался. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета размера подлежащих взысканию процентов, находя его соответствующим положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ с учетом правоприменительной практики, действовавшей в период действия заемных правоотношений, соглашаясь с правовой позицией истца, изложенной в письменном обосновании требований (л.д. 30). Суд верно применил разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Арсения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: