Решение от 25.10.2022 по делу № 2-10516/2022 от 29.09.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-015162-68 Дело № 2-10516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лютоева Виталия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лютоев В.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 73 918,87 руб., штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118 270 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля потерпевшего, а произвел страховую выплату в размере недостаточном для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Истец, АНО «СОДФУ» участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в г. Сыктывкаре вследствие действий Рыжкова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Рыжкова О.В., и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Лютоева В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова О.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Рыжкова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Лютоева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

** ** ** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Лютоеву В.Г. выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило Лютоеву В.Г. выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от Лютоева В.Г. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** ** №.../А уведомило Лютоева В.Г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, с учетом удержания НДФЛ.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Лютоеву В.Г. доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Лютоеву В.Г выплату неустойки в размере 5 611 руб. (платежное поручение №...), а также как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 839 руб. (платежное поручение №...).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещение, ** ** ** Лютоев В.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков.

При рассмотрении обращения Лютоева В.Г. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно Экспертному заключению ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 195 318 рублей 87 копеек, с учетом износа – 121 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** ... требования Лютоева Виталия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лютоева Виталия Геннадьевича взыскано страховое возмещение в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований Лютоева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату Лютоеву В.Г. страхового возмещения в размере 18 900 руб. (платежное поручение №...).

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 73 918,87 руб., штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118 270 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Экспертное заключение ... от ** ** ** ..., составленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ... в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» без наличия к тому законных оснований не исполнило перед потерпевшим свою обязанность по организации восстановительного ремонта её поврежденного в ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Оснований для вывода о достигнутом между сторонами соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную у суда не имеется.

Поскольку незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на его проведение, то истец вправе требовать возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, в пределах установленного законом лимита 400 000 руб., за вычетом произведенных выплат, в сумме 73 918,87 руб. (195 318,87 руб. – 89 600 руб. – 12 900 руб. – 18 900 руб.)

Согласно сведениям общедоступным сведениям в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержатся сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве. В связи с чем суд не учитывает при разрешении спора мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 36 959,44 руб.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Лютоева В.Г. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Судом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ** ** ** и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных, - по ** ** **.

За период размер неустойки составит:

с ** ** ** по ** ** ** (105 718,87 руб. х 1% х 50 дней) – 52 859, 44 руб.;

с ** ** ** по ** ** ** (92 818,87 руб. х 1% х 136 дней) – 126 233, 66 руб.;

с ** ** ** по ** ** ** (73918, 87 руб. х 1% х 164 дня) – 121 226, 95 руб.

Установлено, что ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Лютоеву В.Г выплату неустойки в размере 5 611 руб. (платежное поручение №...), а также как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 839 руб. (платежное поручение №...).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 30 000 руб., а штрафа до 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 20 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 278,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ... ...) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 918,87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 278,38 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2022.