Решение по делу № 2-1309/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1309/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-001026 -06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 28 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Касенова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касенова С.С. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец просил установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» в период с 07.11.2022 по 07.12.2022, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» на должность водителя-экспедитора и запись о увольнении с работы по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 50 024 рубля 99 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому Касенов С.С. был принят в организацию ООО «Евроокно Стандарт» на должность водителя-экспедитора. Договор был заключен в единственном экземпляре, второй экземпляр работнику на руки не был выдан. В период с 07.11.2022 по 07.12.2022 истцом выполнялась работа по доставке заказов, согласно должностной инструкции. В период осуществления трудовых обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным организацией. Записи в трудовой книжке о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию произведены не были, также истцу не была выплачена заработная плата за отработанный период, которая была определена в размере 50 000 рублей за месяц.

В судебном заседании истец Касенов С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период работы у ответчика производил доставку пластиковых окон, в том числе в Новосибирскую область на транспортных средствах принадлежащих ответчику. При первой поездке в Новосибирскую область на транспортном средстве организации ИСУЗИ г/н Р754ТО55 он дважды был подвергнут административному штрафу сотрудниками ГИБДД, т.к. автомобиль был под арестом. Штрафы оплатил сотрудник «Евроокно Стандарт» Кувайцев Е.С. Вторая поездка в Новосибирскую область была на другом транспортном средстве организации, ИСУЗИ г\н №, однако перед поездкой его заставили подписать договор аренды данного транспортного средства, для какой цели это было сделано ему не пояснили. СТС на транспортное средство было оформлено на Суравицкого Е.О., который являлся директором «Евроокно Стандарт». О наборе водителей он узнал из объявления, где оно было размещено не помнит. Все вопросы по приему на работу, в том числе, вопрос о заработной плате, он решал с начальником транспортного цеха Кувайцевым Е.С. По устной договоренности в месяц ему должны были выплачивать 50000 рублей. Заправку автомобилей осуществлял Кувайцев Е.С. со своей карты. Заявление о приеме на работу на имя руководителя организации он не писал, трудовую книжку не предоставлял, т.к. является военным пенсионером, с приказом о приеме на работу его не знакомили, договор на руки не выдавали.

В судебном заседании представитель ответчика Р.М.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица ИП Суровицкого Е.О, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ООО «Евроокно Стандарт» не заключало с Касеновым С.С. трудовой договор, приказ о приеме его на работу не издавался. С заявлением о приеме на работу в ООО «Евроокно Стандарт» Касенов С.С. не обращался, трудовую книжку в организацию не сдавал и не представлял. Должность водителя-экспедитора отсутствует в штатном расписании организации. На балансе ответчика нет грузовых автомобилей. Директором ООО «Евроокно Стандарт» является Суровицкий Е.О., который является одновременно индивидуальным предпринимателем и в его собственности находятся грузовые транспортные средства, в том числе и те на которых ездил Касенов С.С. в Новосибирскую область. Между ИП Суровицким Е.О. и истцом Касеновым С.С. 14.11.2022 был заключен договор аренды транспортного средства, однако в связи с нарушением истцом условий договора аренды, соглашением от 26.12.2022 указанный договор расторгнут. Каких-либо достоверных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП Суровицкий Е.О. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

МИФНС России № по <адрес> предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспекция сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 - 2023 годы на Касенова С.С. не располагает.

Согласно сведений ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касенова С.С. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Из представленного истцом удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Касенова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.11.2011 года является пенсионером в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих. Согласно удостоверения № № от 16.04.2012 Касенов С.С. является ветераном военной службы.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства с позиции относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений истцом в материалы дела представлен документ, поименованный им как путевой лист. Указанный документ содержит перечень дат за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, номера автомобилей, наименование населенных пунктов, номера сотовых телефонов. Документ не имеет каких-либо сведений о его составителе, подписи должностного лица, оттиска печати, в связи с чем, у суда отсутствуют основания идентифицировать данный документ как путевой лист, выданный истцу ответчиком для осуществления трудовой функции по должности водитель-экспедитор.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Евроокно Стандарт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 17.01.2018, юридический адрес: <адрес>, <адрес> директором является Суровицкий Е.О. Основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Из справок, представленных ООО «Евроокно Стандарт» за период с 2021г. по 26.04.2023 следует, что по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Евроокно Стандарт» транспортных средств нет.

Суду представлены штатные расписания ООО «Евроокно Стандарт» за период с 01.01.2020 года по настоящий момент, из которых следует, что должность водитель-экспедитор в организации отсутствует.

В списке работников ООО «Евроокно Стандарт» с 07.11.2022 по 31.12.2022 должность водителя-экспедитора отсутствует, Касенов С.С. в данном списке не значится.

Истцом суду представлены постановления по делу об административных правонарушениях, составленные инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каораксукский» от 10.11.2022, согласно которых Касенов С.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством Исузи, регистрационный знак №, без диагностической карты и страхового полиса ОСАГО.

В материалы дела представителем третьего лица ИП Суровицкого Е.О. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2022, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Суровицким Е.О. и Касеновым С.С., предметом которого является аренда транспортного средства ISUZU, регистрационный знак №, на срок 11 месяцев с арендной платой 5 000 рублей в месяц.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства от 14.11.2022 ИП Суровицкий Е.О. (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование транспортное средство ISUZU регистрационный знак Р590РТ55 без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, Касенов С.С. (Арендатор) принял транспортное средство ISUZU регистрационный знак Р590РТ55 и следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Договор аренды ТС и акт передачи ТС подписан Касеновым С.С., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Заключенный между ИП Суровицким Е.О. и Касеновым С.С. договор аренды транспортного средства без экипажа соответствует форме и условиям, предусмотренным ст. 642-643 Гражданского Кодекса РФ. Доказательств того, что при подписании данного договора истец не осознавал его гражданско-правовой характер, и что данный договор не является трудовым договором, суду не представлено.

Соглашением от 26.12.2022 указанный договор расторгнут в связи с нарушением Касеновым С.С. условий договора ( неприбытие по адресу нахождения автомобиля Р590РТ55).

Согласно сведений ГИБДД, владельцем транспортного средства ISUZU государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства ISUZU № является Суровицкий Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник транспортного цеха ООО «Евроокно Стандарт» Кувайцев Е.С. суду пояснил, что действительно Касенов С.С. два раза осуществлял перевозку изготовленных организацией пластиковых окон заказчикам в Новосибирскую область, так как в их организации водители и грузовые транспортные средства отсутствуют, для доставки окон они привлекают транспортные средства сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей. Как правило, транспортные средства предоставляются с водителями. Касенов С.С. заключил договор аренды транспортного средства с ИП Суровицким Е.О. на транспортное средство, принадлежащее Суровицкому Е.О. На этом транспортном средстве Касенов С.С. осуществлял доставку окон заказчикам в Новосибирскую область. Какие документы оформлял Касенов С.С. по этому договору ему неизвестно, в его обязанности входило передать ему пластиковые окна и адреса заказчиков, которым надо доставить эти окна. Действительно Касенов С.С. неоднократно созванивался с ним, находясь в поездке, для уточнения адресов заказчиков. Данные перевозки носили разовый характер, трудовые отношения с Касеновым С.С. не оформлялись. Он является начальником транспортного цеха и не обладает полномочиями по приему лиц на работу в организацию ООО «Евроокно Стандарт», эти вопросы решает только руководитель организации. Руководитель так же не поручал ему принять Касенова С.С. на работу в «Евроокно Стандарт». Насколько ему известно, Касенову С.С. не была произведена оплата за поездки, так как собственнику транспортного средства, на котором производились перевозки, пришлось оплачивать за Касенова С.С. административные штрафы и производить ремонт транспортного средства за свой счет.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом изложенного, принимая во внимание не представление суду доказательств осуществления Касеновым С.С. трудовой деятельности у ответчика, отсутствие трудового договора, заключенного между сторонами, отсутствие у ответчика в штатном расписании должности водителя-экспедитора, отсутствие должностной инструкции по должности водителя-экспедитора, товарно-транспортных накладных, путевых листов, оформленных ответчиком в установленном законном порядке, иных письменных документов о согласованном размере заработной платы истца, а также сведения, представленные органом пенсионного обеспечения и ИФНС, основания для установления факта трудовых отношений отсутствуют.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

       С учетом того, что факт трудовых отношений между Касеновым С.С. и ООО «Евроокно Стандарт» судом не установлен, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» на должность водителя-экспедитора и запись о увольнении с работы по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 50 024 рубля 99 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касенова С.С. об установлении факта трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» в должности водителя-экспедитора в период с 07.11.2022 по 07.12.2022, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» на должность водителя-экспедитора и запись о увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 50024 рубля 99коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.08.2023.