Решение по делу № 12-252/2024 от 19.11.2024

УИД 34RS0002-01-2024-011353-35

Дело № 12-252/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу Улевского В.Г. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Колочарова А.В. от 01 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Улевского В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года, Улевский В.Г. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года, Улевский В.Г. обжаловал его в порядке подчиненности в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 01 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением должностных лиц ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Улевский В.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящей жалобой, которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года и решение от 01 ноября 2024 года по жалобе на это постановление отменить, ссылаясь на то, что дорожная разметка на дороге отсутствует, дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, что не позволяет водителям ориентироваться должным образом на проезжей части, ввиду чего и был допущен факт проезда дорожного знака 6.16.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 года жалоба передана для рассмотрения в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Улевский В.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года и решение от 01 ноября 2024 года по жалобе на это постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, если он пропущен.

Представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись и фото, приходит к выводу, что постановление и решение административного органа не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление должностного лица № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года направлено Улевскому В.Г. по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением, которому присвоен идентификационный №. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» постановление Улевским В.Г. было получено 10 октября 2024 года.

Не согласившись с постановлением № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года, Улевский В.Г. 21 октября 2024 года, то есть в установленный законом срок, обжаловал его в порядке подчиненности в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы 01 ноября 2024 года должностным лицом ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Улевского В.Г. - без удовлетворения.

С настоящей жалобой Улевский В.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда 06 ноября 2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, которая была направлена в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по подведомственности.

Таким образом, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 08 октября 2024 года в 17:53:56 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп линией, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года, Улевский В.Г. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Улевский В.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 01 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью на СД-диске с места совершения правонарушения, просмотренными в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0523-5536, свидетельство о проверке №с-вь/11-08-2023/269660724, действительное до 10 августа 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Пульсар", которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия Улевского В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что на проезжей части дорожная разметка «Стоп-линия» отсутствовала, являются несостоятельными.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Учитывая, что на перекрестке <адрес>, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», состояние дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего дорожного знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований знака 6.16.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Так из просмотренной видеозаписи следует, что автомашина заявителя MITSUBISHI PAJERO 3,2 L WB, государственный регистрационный знак Р005НР/34, остановившись на запрещающий сигнал светофора, проехала место разрешенной остановки транспортного средства, обозначенное дорожным знаком 6.16 "стоп-линия".

Доводы Улевского В.Г. о том, что знак 6.16 Прил.1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ суд не принимает во внимание, поскольку какими либо доказательствами доводы в этой части не подтверждены.

Анализ материалов дела показывает, что Улевским В.Г. не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административным органом к ответственности привлечен Улевский В.Г., который на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля и не оспаривал факта управления им при вышеизложенных обстоятельствах.

Достоверность представленного фотоматериала и видеозаписи также сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении Улевского В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. № 18810534241010037004 от 10 октября 2024 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Колочарова А.В. от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Улевского В.Г. оставить без изменения, а жалобу Улевского В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                           И.И. Костюк