Решение по делу № 8Г-8179/2022 [88-9670/2022] от 19.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9670/2022

УИД 39RS0001-01-2021-001451-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Нагуляк М.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/2021 по иску Минниковой Дарьи Александровны к ООО «Центр газовых услуг» о признании незаконными действий по прекращению газоснабжения квартиры, обязании восстановить газоснабжение, взыскание судебной неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Центр газовых услуг» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца Таршина Е.А., действующего по доверенности от 26 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минникова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр газовых услуг», указав, с учетом уточнения требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая подключена к централизованному источнику газоснабжения для целей подогрева воды и приготовления пищи (в квартире установлен газовый котел для подогрева воды и газовая плита). В декабре 2020 года она решила провести работы по установке нового газоиспользующего оборудования в своей квартире с заменой индивидуального прибора учета газа и выполнением перемонтажа внутреннего газопровода в связи с планируемым переустройством квартиры. Для этих целей она заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор на ведение строительного контроля за строительством системы газоснабжения и газопотребления №427 от 10 декабря 2020 г. и договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома (ВКГО) от 22 декабря 2020 г. 28 декабря 2020 г. она заключила с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. 18 ноября 2020 г. ОАО «Калининградгазификация» было сформировано техническое задание, а ООО «ГАЗСМ-ПРОЕКТ» разработана рабочая документация. 18 декабря 2020 г. строительно-монтажная организация ООО «ГазТехноСтрой» составила акт №1 визуального и измерительного контроля качества сварных швов внутреннего газопровода, по которому не было выявлено дефектов. 23 декабря 2020 г. представителями ООО «ГазТехноСтрой» и ОАО «Калининградгазификация» составлен акт испытания вводного и внутреннего газопровода на герметичность, по которому газопровод выдержал испытание на герметичность и считается пригодным к эксплуатации. 25 декабря 2020 г. работы по строительству системы газопровода к ее квартире были завершены и результат был принят в установленном законом порядке. В составе указанных работ специалистами была произведена замена подводящей газовой трубы в ее квартиру. 18 января 2021 г. она заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке (замене) прибора учета расхода газа и иные услуги (работы). 25 января 2021 г. ею был утвержден проект переустройства и перепланировки квартиры, выполненный ООО «Декорум». 30 января 2021 г. она в установленном порядке обратилась в администрацию ГО «Город Калининград» для получения разрешения на выполнение переустройства, включая работы по переходу с центрального отопления на автономное. По состоянию на конец января 2021 года ее квартира была подключена по прежней схеме газоснабжения, замена газоиспользующего оборудования еще не проводилась, хотя система газопроводов была к этому подготовлена в установленном порядке; отопление в квартире осталось централизованным. 29 января 2021 г. она обнаружила, что установленная газовая труба к ее квартире срезана с установкой заглушки на трубе, чем прекращено газоснабжение квартиры. О прекращении газоснабжения квартиры ее не уведомляли. В ходе телефонного разговора сотрудник ООО «Центр газовых услуг» сообщил, что общество своими силами демонтировало газовую трубу по причине самовольного характера переустройства в отсутствие согласования этих работ с ответчиком, поскольку ООО «Центр газовых услуг» является организацией, которая на основании договора с управляющей организацией ООО «Северо-Западная управляющая компания» осуществляет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО). В результате действий ответчика она с малолетним ребенком не смогла проживать в квартире ввиду отсутствия в ней горячей вода и газа для приготовления пищи. Считает, что у ответчика не имелось оснований для отключения подачи газа, при этом ответчиком был нарушен порядок отключения газа от квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Минникова Д.А. просила признать действия ООО «Центр газовых услуг» по прекращению газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и демонтажу газовой трубы, ведущей в указанную квартиру, незаконными; обязать ООО «Центр газовых услуг» возобновить газоснабжение квартиры; обязать ООО «Центр газовых услуг» возместить причиненный имуществу вред путем восстановления за свой счет газовой системы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить для ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения судебного решения по данному делу в установленный срок; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования Минниковой Д.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Центр газовых услуг» по прекращению газоснабжения <адрес> путем демонтажа газовой трубы, ведущей в указанную квартиру. На ООО «Центр газовых услуг» возложена обязанность в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения за свой счет восстановить газоснабжение <адрес> <адрес>. Установлена для ООО «Центр газовых услуг» судебная неустойка на случай неисполнения настоящего судебного решения в установленный срок в размере 500 руб. в день. С ООО «Центр газовых услуг» в пользу Минниковой Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центр газовых услуг» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ООО «Центр газовых услуг» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Минникова Д.А. с 28 мая 2020 года на основании договора купли-продажи является собственником квартиры площадью 50,7 кв. м по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 1 июля 2016 г. принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома с ООО «Северо-Западная управляющая компания».

1 февраля 2020 г. между ООО «Северо-Западная управляющая компания» (заказчик) и ООО «Центр газовых услуг» (исполнитель) заключен договор №8-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в том числе в <адрес>.

В <адрес> централизованное газоснабжение на цели подогрева воды и пищеприготовления; водопровод и отопление централизованные, при этом фактически услугу по отоплению оказывает войсковая часть Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

По сведениям ОАО «Калининградгазификация» 9 квартир из 12 квартир дома в настоящее время переведены на автономную систему отопления с использованием двухконтурных газовых котлов.

18 ноября 2020 г. ОАО «Калининградгазификация» выдало Минниковой Д.А. техническое задание №25773 на установку газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством. В условиях подключения указано, что оно производится к существующему внутреннему газопроводу жилого <адрес> в <адрес>, при необходимости в проекте предусмотреть замену газопровода от первого отключающего устройства в квартире №

На основании данного технического задания, а также акта №111 от 27 ноября 2020 г. о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем ООО «ГАЗСМ-Проект» разработан и 27 ноября 2020 г. согласован с СЭДГО ОАО «Калининградгазификация» проект по замене газоиспользующего оборудования в квартире в связи с ее планируемым переустройством. Проект предусматривал замену внутриквартирных газопроводов (труб), запорных устройств, с переподключением существующей газовой четырехкомфорочной плиты, установку нового счетчика, а также установку в помещении кухни настенного двухконтурного газового котла для целей горячего водоснабжения и отопления, а также замену существующей газовой трубы диаметром 15 мм от межэтажного газового стояка, расположенного в подъезде дома, подающей газ в квартиру №, на трубу диаметром 20 мм, без изменения схемы ее прохождения.

10 декабря 2020 г. Минникова Д.А. заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор №427 на ведение строительного контроля за строительством системы газоснабжения и газопотребления.

18 декабря 2020 г. ООО «ГазТехноСтрой» составлен акт №1 визуального и измерительного контроля качества сварных швов внутреннего газопровода об отсутствии дефектов.

23 декабря 2020 г. ООО «ГазТехноСтрой» и ОАО «Калининградгазификация» составлен акт испытания вводного и внутреннего газопровода на герметичность, по которому газопровод выдержал испытание на герметичность и считается пригодным к эксплуатации.

25 декабря 2020 г. специалистом ОАО «Калининградгазификация» выдана справка о готовности к вводу в эксплуатацию газифицируемого объекта - <адрес>, на основании которой 25 декабря 2020 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта газопотребления с участием Минниковой Д.А., представителей ООО «ГазТехноСтрой», ООО «ГАЗСМ-Проект» и ОАО «Калининградгазификация», в котором отражено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011.

22 декабря 2020 г. Минникова Д.А. заключила договор с ОАО «Калининградгазификация» о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома (ВКГО).

28 декабря 2020 г. Минникова Д.А. заключила договор с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

18 января 2021 г. Минникова Д.А. заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке (замене) прибора учета расхода газа и иные услуги (работы), в том числе по подключению внутриквартирного газового оборудования к внутридомовой сети газопротребления. Акт приемки-сдачи выполненных работ по данному договору составлен 18 января 2021 г.

25 января 2021 г. по заказу истца ООО «Декорум» разработан проект переустройства и перепланировки <адрес>.

30 января 2021 г. Минникова Д.А. обратилась в администрацию ГО «Город Калининград» за получением разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Решением комитета территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 8 февраля 2021 в согласовании переустройства и перепланировки помещения Минниковой Д.А. было отказано в связи с предоставлением ею технического паспорта по состоянию на 11 февраля 2014 г., в котором уже имеются сведения о выполненном переустройстве квартиры.

4 мая 2021 г. Минникова Д.А. вновь обратилась в администрацию ГО «Город Калининград» за получение муниципальной услуги по согласованию переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры № с предоставлением дополнительных документов.

22 января 2021 г. ООО «Центр газовых услуг» направило в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ОАО «Калининградгазификация» и ООО «Северо-Западная управляющая компания» уведомление о приостановлении газоснабжения в квартире №2 дома №224 по ул. Красная в г. Калининграде по причине самовольного переустройства внутриквартирного газопровода с отключением от центрального отопления, в котором указано, что произведена врезка во внутридомовой газопровод, о которой эксплуатирующая организация (ООО «Центр газовых услуг») не уведомлена, испытания на герметичность газопровода не проводились, разрешительная документация на переустройство в управляющей компании отсутствует.

Получение данного уведомления ОАО «Калининградгазификация» оспаривало, в том числе в письме от 15 февраля 2021; ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Северо-Западная управляющая компания» получение уведомления от 22 января 2021 г. подтвердили. В частности, 11 февраля 2021 г. ООО «Северо-Западная управляющая компания» направила ответ на обращение Минниковой Д.А. от 09 февраля 2021 г. о поступлении указанного уведомления от ООО «Центр газовых услуг».

29 января 2021 г. истцом было обнаружено отключение ее квартиры от газоснабжения путем обрезки вводной газовой трубы в подъезде дома и установки заглушки, в связи с чем в тот же день она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД по Центрального району г. Калининграда и в прокуратуру области.

Разрешая требования о наличии основания для приостановления подачи газа, руководствуясь статьями 2, 7, 17, 23.2, 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21.07. 2008, суд первой инстанции исходил из того, что замена специализированной организацией на основании рабочей документации существующей газовой трубы без изменения схемы ее прохождения не может быть расценена как несанкционированное подключение, поскольку квартира ранее в установленном законом порядке была подключена к сети газопотребления для целей подогрева воды и пищеприготовления, а также того, что внутриквартирное газовое оборудование подключено к внутридомовой сети газопотребления, а не к газораспределительной сети, под которой понимается единый производственно-технологический комплекс, в связи с чем не нашел оснований возлагающих на ответчика обязанность приостановить подачу газа в квартиру истца, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Отклоняя доводы о праве приостановления подачи газа в квартиру без предварительного уведомления истца суд исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что им было установлено нарушение нормативных требований при переустройстве внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, установлена возможность возникновения аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью граждан, имела место в квартире истца утечка газа, при том, что ранее квартира была газифицирована и ее оборудование отвечало нормативным требованиям; обследование квартиры истца и установленного в ней газового оборудования и газовых сетей ответчиком непосредственно перед приостановлением подачи газа не проводилось, хотя такая возможность у него имелась; акт о приостановлении подачи газа ответчиком не составлен; ответчиком не доказано, что замена газопровода в квартиру истца от общедомового стояка была выполнена с нарушениями установленных правил и представляет угрозу безопасности жильцам дома.

Суд принял во внимание, что все вышеуказанные работы были произведены силами специализированной организации, имеющей допуск к производству соответствующих работ, на основании утвержденного проекта, технического задания ОАО «Калининградгазификация» и под контролем данной организации, которая имеет все необходимые полномочия, в том числе по техническому обследованию газопроводов и контролю качества сварных соединений. Все выполненные работы по их завершению приняты комиссионно в установленном порядке, соответственно, угрозы общему имуществу многоквартирного дома, жизни и здоровью жильцам дома, правам и законным интересам ответчика не создали.

Кроме того, квартира подключена к централизованной системе отопления, переход на отопление газоиспользующим оборудованием не реализован.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконными действия ООО «Центр газовых услуг» по прекращению газоснабжения <адрес> путем демонтажа газовой трубы, ведущей в указанную квартиру, и возложил обязанность на ответчика за свой счет в течение двух недель с даты вступления в законную силу судебного решения восстановить газоснабжение квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении ответчиком за его счет газовой системы квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какой ущерб газовой системе квартиры был причинен ответчиком помимо обрезки и заглушки подводящей газовой трубы, расположенной вне квартиры истца.

На случай неисполнения ответчиком судебного решения на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, признал не состоятельным довод о том, что ОАО «Калининградгазификация» не имело право на производство работ по замене газовой трубы без включения ООО «Центр газовых услуг» в состав комиссии, с учетом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

         Отклоняя довод жалобы о том, что имелись основания для прекращения газоснабжения квартиры, указал, что замена газопровода не производилась самовольно собственником квартиры, представленными доказательствами подтвержден факт что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011.

Довод о том, что фактически испытание газопровода не проводилось, опровергается актом испытания вводного и внутреннего газопровода на герметичность от 23 декабря 2020 г., в котором принимал участие представитель эксплуатационной организации ОАО «Калининградгазификация».

Были отклонены и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр газовых услуг» не участвовало в приемке газопровода поскольку достоверно установлено, что ответчику было известно о замене газопровода и у него имелась возможность получения документов, подтверждающих соответствие выполненных работ нормативным требованиям. При этом судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика были признаны заведомо недобросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств оформления истцом соответствующей документации, приглашение ответчика на подписание акта выполненных работ, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

         Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Внутриквартирное переустройство, с учетом предмета спора, находится вне рассматриваемого иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи